Jedro

Ustavno sodišče se je v svoji odločbi U-I-57/15, U-I-2/16 z dne 14. 4. 2016 v okviru 3. točke izreka opredelilo do možnosti upnikovega izpodbijanja obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in upnikom subjekta vpisa v postopku izbrisa, začetem (tudi) na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP priznalo kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila svojih obveznosti, torej jim je do odprave protipravnosti priznalo vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, začetem po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek za izbris subjekta vpisa K., d. o. o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2021/3469 z dne 11. 2. 2021, ustavi.

2. Zoper sklep se je pritožil predlagatelj postopka izbrisa G. d. o. o., T. V pritožbi je navajal, da je predlog za izbris subjekta vpisa vložil kot lastnik objekta na poslovnem naslovu subjekta izbrisa. S subjektom vpisa je imel predlagatelj sklenjeno najemno pogodbo za določen čas od 1. 8. 2019 do 30. 4. 2020, ki po tem datumu ni bila podaljšana in subjekt vpisa na naslovu T. ne posluje več. V teh prostorih je sedaj drug najemnik na podlagi druge najemne pogodbe. Predlagatelj je predlog vložil na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), in ne na podlagi 1. točke prvega odstavka navedenega člena. V 427. členu ZFPPIPP so namreč navedeni trije izbrisni razlogi in nikjer ni določeno, da bi bil pogoj za izbris po 2. točki prvega odstavka 427. člena tudi, da ima subjekt poravnane vse svoje obveznosti. Po mnenju pritožbe je to izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki pa ga predlagatelj ne uveljavlja. Glede na navedeno je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izda sklep o izbrisu subjekta vpisa.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na predlog pritožnika je registrsko sodišče s sklepom Srg 2021/3469 z dne 11. 2. 2021 iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Zoper navedeni sklep sta pravočasno vložila ugovor upnika C. d. o. o. in Združenje Sazas, oba z navedbo, da je subjekt vpisa njun dolžnik, ki jima še ni poravnal denarnega dolga, za kar sta predložila dokazila.

6. Registrsko sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega registrskega sklepa pravilno zaključilo, da lahko upnik tudi v primeru postopka po 2. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP kot ugovorni razlog, da izbrisni razlog ne obstaja, uveljavlja, da pravna oseba (subjekt vpisa) ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti, torej vsebinsko enak ugovor kot v primeru izbrisnega postopka po 1. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, kar izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-57/15-13, U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016, zato je na podlagi prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP postopek izbrisa pravilno ustavilo.

7. Ustavno sodišče se je namreč v svoji odločbi U-I-57/15, U-I-2/16 z dne 14. 4. 2016 v okviru 3. točke izreka opredelilo do možnosti upnikovega izpodbijanja obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in upnikom subjekta vpisa v postopku izbrisa, začetem (tudi) na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP priznalo kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila svojih obveznosti, torej jim je do odprave protipravnosti priznalo vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, začetem po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ustavno sodišče je vsebino možnega upnikovega ugovora opredelilo s časovno veljavnostjo do odprave protiustavnosti. Pri tem je bilo Ustavno sodišče pri odločanju o neustavnosti ZFPPIPP v delu, v katerem lahko upniki subjekta vpisa izpodbijajo izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP soočeno tako s težnjo zakonodajalca, da se zavaruje lastninska pravica lastnika objekta, kjer naj bi poslovala pravna oseba (točka 5. obrazložitve navedene ustavne odločbe), kot tudi s pravico upnikov, da svojo terjatev uveljavljajo po 442. členu ZFPPIPP prek instituta spregleda pravne osebnosti (4. točka obrazložitve ustavne odločbe). Kljub temu je ocenilo, da je pravni interes upnikov za neizbris njihovega dolžnika podan tudi v primeru začetka postopka izbrisa iz izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in da jim je treba omogočiti učinkovito pravno varstvo zoper izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

8. Glede na navedeno se pritožbeno vztrajanje predlagatelja izkaže za neutemeljeno. Sodišče druge stopnje je s tem odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1). Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ni našlo nobenih kršitev (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).