Jedro

S popravnim sklepom se ne sme popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo odločbe. Vsekakor pa s popravnim sklepom ni dopustno vsebinsko posegati v odločitev sodišča.

Izrek

Predlog za izdajo popravnega sklepa se zavrne.

Obrazložitev

1. To sodišče je s sklepom I Cp 1645/2018 z dne 9. 1. 2019 v zapuščinskem postopku po pokojnem K. delno ugodilo pritožbi dedičev F. in S. ter v celoti pritožbi dedičev G., Š. in U. ter sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Novem mestu D 33/1997 z dne 11. 4. 2018 v II. točki izreka tako spremenilo, da je razglasilo za oporočne dediče zapustnikovega sina B. do 34/80, vnuka S. in F. pa vsakega do 17/80, na podlagi vstopne pravice po D. pa za nujne dediče zapustnikove vnuke G., U. in Š., vsakega do 1/20. Odločitev zapuščinskega sodišča v III. točki izreka sklepa o dedovanju je razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ostalem je pritožbo dedičev S. in F. zavrnilo in v preostalem delu sklep o dedovanju potrdilo.

2. Dediči G., Š. in U. predlagajo izdajo popravnega sklepa. Navajajo, da je pritožbeno sodišče napravilo dve bistveni napaki, zaradi česar je sklep nesprejemljiv, vsebina obrazložitve pa ni skladna z izrekom sklepa. Sodišče je napravilo očitno in bistveno napako v tem, ko je nujni delež razdedinjenega dediča razdelilo med pet dedičev namesto med tri in s tem zmanjšalo nujne deleže G., Š. in U., ki jim pripada 1/12 deleža, ne pa 1/20. Nujna deleža F. in S., skupaj v višini 2/20 deleža je drugostopenjsko sodišče dodelilo njima osebno, delno tudi bratu razdedinjenega dediča, kar je absolutno napačen izid delitve deleža odpadlega dediča. Višje sodišče je torej napravilo očitno napačen izračun nujnih deležev, kar rezultira napačno razdelitev deleža razdedinjenega nujnega dediča. Napravilo je tudi drugo očitno napako v tem, ko je razveljavilo sklep prvostopenjskega sodišča samo v III. točki izreka glede dovolitve vpisa deležev v zemljiško knjigo, moralo pa bi razveljaviti sklep tudi v II. točki izreka glede na podane ugotovitve v obrazložitvi sklepa, s katerim je razglasilo dediče in določilo njihove dedne deleže, ne da bi upoštevalo darilo dano B. Nujni dediči zato predlagajo pritožbenemu sodišču, da z izdajo popravnega sklepa popravi navedene napake in razveljavi vse točke izreka sklepa o dedovanju ali pa ga spremeni tako, da v I. točki izreka doda ugotovitev o prejemu darila in o pravilni obračunski vrednosti zapuščine, v II. točki izreka pa tako, da spremeni višine nujnih in oporočnih dednih deležev.

3. Predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen.

4. S popravnim sklepom na podlagi 328. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče popravi (le) napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom. Ni pa dopustno s popravnim sklepom popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo odločbe.1 Vsekakor pa s popravnim sklepom ni dopustno vsebinsko posegati v odločitev sodišča. 5. V obravnavanem primeru nujni dediči ne predlagajo odprave očitnih pisnih ali računskih pomot v sklepu, ampak zahtevajo vsebinski poseg v izrek sklepa pritožbenega sodišča. Ker s popravnim sklepom ni dopustno popravljati vsebine sodne odločbe, je sodišče druge stopnje predlog zavrnilo.

1 Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, komentar dr. L. Udeta k 328. členu.