Jedro

Opravljeni posli – zagotavljanje storitev upravljanja in vzdrževanja – pomenijo nujne posle, ki jih ni mogoče odložiti. Ravnanje tožeče stranke je zato potrebno opredeliti kot poslovodstvo brez naročila po 199. členu OZ. Tožeča stranka ima pravico zahtevati od tistega, čigar posel je opravljala, torej od etažnih lastnikov in s tem tudi od toženih strank, da prevzamejo vse obveznosti, ki jih je sklenila v njihovem imenu, in do povračila potrebnih in koristnih izdatkov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 1622209/2009 v celoti obdržalo v veljavi in toženima strankama naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke.

Zoper sodbo se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter neupoštevanja pravnih norm pritožujeta toženi stranki. Predlagata, naj se izpodbijano sodbo spremeni tako, da se sklep o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne. Navajata, da je bila pogodba o upravljanju za objekt Č. odpovedana in je s 14.8.2008 prenehala veljati. Tožeča stranka od takrat naprej nima pravice izstavljati računov, sploh pa ne za storitve, ki jih ni opravljala. Izstavljene račune sta toženca z obrazložitvijo zavrnila, na zavrnitve in zahteve po pojasnilih pa tožnik ni odgovarjal. Toženca nista dolžna plačevati storitev, ki niso bile opravljene. Tožeča stranka ni izvajala plačil podjetjem, saj so lastniki stanovanj od Vodovoda in kanalizacije prejeli opomin pred tožbo zaradi neplačevanja v letu 2008. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na višino vtoževanega zneska gre v obravnavanem primeru za postopek v sporih majhne vrednosti, v katerih je sodbo, s katero je postopek končan, mogoče izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). Ne more pa se izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbene navedbe, s katerimi se izpodbija na prvi stopnji ugotovljeno dejansko stanje, zato niso dopustne.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče vezano, izhaja, da je tožeča stranka opravljala storitve upravnika tudi po poteku veljavnosti pogodbe o upravljanju, to je po 14.8.2008, in vse do 30.4.2009. Dne 26.5.2009 je bila opravljena primopredaja upravniških poslov novemu upravniku, UPR d.o.o..

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da opravljeni posli – zagotavljanje storitev upravljanja in vzdrževanja – pomenijo nujne posle, ki jih ni mogoče odložiti. Če ti posli ne bi bili opravljeni, predvsem pa, če ne bi bili plačani stroški za elektriko, vodo in druge komunalne storitve, bi lastnikom stanovanj v objektu na Č. 2 nastajala škoda, saj bi se ustavila njihova dobava in s tem onemogočilo normalno bivanje v objektu. Ravnanje tožeče stranke je sodišče prve stopnje pravilno opredelilo kot poslovodstvo brez naročila po 199. (in ne 190., kot je pomotoma zapisalo) členu Obligacijskega zakonika (OZ). Poslovodja brez naročila, torej tožeča stranka, ima po 202. členu OZ pravico zahtevati od tistega, čigar posel je opravljala, torej od etažnih lastnikov in s tem tudi od toženih strank, da prevzamejo vse obveznosti, ki jih je sklenila v njihovem imenu, in do povračila potrebnih in koristnih izdatkov. Odločitev, da sta toženi stranki dolžni plačati tožeči njene potrebne in koristne izdatke, povezane z zagotavljanjem storitev upravljanja in vzdrževanja, se tako izkaže za pravilno. Pritožbo je zato bilo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo.