Jedro

Dolžnica, kateri so se stroški naložili, ima pravico da izve za kakšne stroške gre in v kakšni višini so priznani ter da ima tako tudi sama možnost preveriti utemeljenost take sodne odločitve.

Izrek

Pritožbi dolžnice se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnica upniku v osmih dneh povrniti 103.409,23 SIT stroškov izvršilnega postopka. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov v obsegu, ki je razviden iz specificiranega stroškovnika ter da so bili stroški, razvidni iz izreka sklepa potrebni za izvršbo. Zato jih je sodišče naložilo dolžniku, da jih povrne upniku.

Zoper ta sklep se je pritožila dolžnica, ki v pritožbi navaja, da sploh ne ve kakšne stroške mora povrniti. Opozarja, da specificiranega stroškovnika ni dobila. Sicer pa pritožbi še prilaga sporazum, iz katerega je razviden dogovor dosežen med strankama, ki izdaje takega sklepa, po njenih navedbah, ne opravičuje.

Pritožba dolžnice je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da ima pritožba prav, ko smiselno opozarja, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj sploh nima razlogov o odločilnih dejstvih. V izreku izpodbijanega sklepa je namreč sodišče dolžnici naložilo, da povrne kar 103.409,23 SIT stroškov izvršilnega postopka upniku, pri čemer naj bi bili ti stroški razvidni iz specificiranega stroškovnika. Ker pa ta specificirani stroškovnik, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, izpodbijanemu sklepu ni bil niti priložen, saj ga tudi v spisovnih podatkih ni in se je že izvršitelj nanj zgolj skliceval, ne da bi ga sploh predložil, je moralo pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi dolžnice ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti. Povsem logično in razumljivo in nenazadnje tudi v skladu z veljavnimi predpisi je, da ima dolžnica, kateri so se stroški naložili, pravico da izve za kakšne stroške gre in v kakšni višini so priznani ter da ima tako tudi sama možnost preveriti utemeljenost take sodne odločitve. Ker pa obrazložitev izpodbijanega sklepa takega preizkusa ne omogoča, je iz navedenih razlogov moralo pritožbeno sodišče odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).