Jedro

Storilec je tako šele k pritožbi priložil potrdilo o prijavi na rehabilitacijski program, iz katerega izhaja, da se je v program prijavil šele 4. 12. 2020, pri čemer pa niti v pritožbi ne zatrjuje objektivnih okoliščin, ki bi mu preprečevale pravočasno prijavo oziroma predložitev dokazila o prijavi v rehabilitacijski program.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in sodišče prosi, da izpodbijani sklep prekliče. 3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah: (-) da je sodišče s sklepom z dne 3. 8. 2020 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja, (-) da mu je v tem sklepu med drugim naložilo tudi, da mora sodišču v 15. dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, (-) da je storilec pravnomočni sklep prejel 6. 8. 2020 in da bi zato moral najkasneje do 21. 8. 2020 sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program ter (-) da te obveznosti storilec ni izpolnil. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja tudi, da je sodišče prve stopnje storilca z dopisom 21. 9. 2020 celo pozvalo, da v roku petih dni od prejema dopisa poda izjavo, ali se je prijavil v ustrezen program in predloži dokazilo v izvirniku oziroma da navede objektivne razloge zaradi katerih se ni mogel pravočasno prijaviti, a tudi na ta dopis, ki mu je vročen s fikcijo vročitve dne 9. 10. 2020 in bi moral nanj odgovoriti najkasneje do 14. 10. 2020, niti do 30. 10. 2020, ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep, ni odgovoril. 5. Storilec je tako šele k pritožbi priložil potrdilo o prijavi na rehabilitacijski program, iz katerega izhaja, da se je v program prijavil šele 4. 12. 2020, pri čemer pa niti v pritožbi ne zatrjuje objektivnih okoliščin, ki bi mu preprečevale pravočasno prijavo oziroma predložitev dokazila o prijavi v rehabilitacijski program. Storilec namreč v pritožbi tudi sam prevzema krivdo za to, da ni pravočasno poslal potrdila o prijavi, vendar to opravičuje s sklicevanjem na dejstvo, da je cel teden v Avstriji in ko pride ob petkih domov, ga čaka cel kup pošte in je očitno pošto sodišča založil. Navedeno ne predstavlja okoliščin objektivne narave tj. okoliščin, ki so izven sfere storilčevega delovanja in na katere ni mogel vplivati, saj gre za očitno storilčevo malomarnost ne zgolj pri odgovoru na dopis sodišča z dne 21. 9. 2020, temveč v zvezi s samo izpolnitvijo obveznosti po sklepu o odložitvi izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja. Obveznost predložitve dokazila bi moral namreč izpolniti že na podlagi prejetega sklepa o odložitvi izvršitve in ne šele na podlagi dopisa sodišča z dne 21. 9. 2020, ki ga sodišču prve stopnje niti ni bilo potrebno pošiljati in storilca dodatno opozarjati, a je to kljub temu storilo, da bi storilec lahko še pojasnil razloge za neizpolnitev obveznosti pa tudi na ta poziv storilec ni odreagiral. V postopku odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja se namreč od storilca pričakuje aktivno sodelovanje in vestno izpolnjevanje obveznosti, saj je postopek izrazito v njegovo korist in se mora zato tudi sam zavedati posledic, ki jih neizpolnjevanje obveznosti prinaša. S pravočasno izpolnitvijo obveznosti storilec izkaže svojo aktivnost in resen namen odpraviti vzroke za kršitve cestnoprometnih predpisov, ki so privedle do izreka prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja, zato naknadna predložitev dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program, ki je bila opravljena prepozno, ne more privesti do drugačne odločitve glede preklica odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.