Jedro

Če se v pritožbi zatrjuje, da se zagovornik in mladoletnik nista udeležila seje senata na prvi stopnji, v zapisniku o seji pa je navedena njuna udeležba, je treba upoštevati kot resnične podatke iz zapisnika o seji. Zato do bistvene kršitve določb kazenskega postopka ni moglo priti.

Izrek

Pritožba starejšega mladoletnika P. S. se z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je bil starejšemu mladoletniku zaradi storitve kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki I. odstavka 212. člena KZ na škodo M. C. izrečen vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva z navodilom, da se je dolžan poravnati z oškodovano M. C. tako, da ji s plačilom, delom ali kako drugače povrne škodo, ki jo je povzročil s kaznivim dejanjem. Vzgojni ukrep traja najmanj eno leto in ne dlje kot tri leta, izvaja pa ga Center za socialno delo v .. Stroški kazenskega postopka so obremenili proračun. Oškodovana M.C. pa je bila s premoženjskopravnim zahtevkom napotena na pravdo. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil starejši mladoletnik po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Višji državni tožilec Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, Zunanji oddelek v C. svétnik F. H. je v pisnem stališču z dne 10.11.2003 predlagal zavrnitev pritožbe. Pritožba ni utemeljena. Ne drži pritožbena trditev, da se starejši mladoletnik in zagovornik nista udeležila seje senata na sodišču prve stopnje. Iz zapisnika o tej seji izhaja prav nasprotno. Sicer je zagovornik za udeležbo na seji v stroškovniku priglasil tudi nagrado v višini 200 točk, čemur je bilo s sklepom z dne 29.9.2003 tudi ugodeno. Iz uradnega zaznamka z dne 3.9.2003 (listna št. 39) izhaja, da je že po seji senata prišlo do nesporazuma med predsednico senata in zagovornikom glede pregleda spisa. V njem tudi ni navedeno, da se zagovornik in starejši mladoletnik nista udeležila seje senata. Zato je ta trditev, ki naj bi pomenila bistveno kršitev določb kazenskega postopka, v nasprotju s podatki v spisu. Dejansko stanje je pravilno ugotovljeno. Udeležbo starejšega mladoletnika pri tem kaznivem dejanju sta potrdila tako oškodovana M. C., kakor tudi sostorilec M. P., ki je bil glede tega kaznivega dejanja zaslišan kot obdolženec v ločenem postopku. Zlasti slednji starejšega mladoletnika ni po nepotrebnem obremenil, saj je tudi sam priznal svojo udeležbo, kar je končno potrdila oškodovana M. C., ki je starejšega mladoletnika skoraj z gotovostjo prepoznala, saj ga je videla poleg M. P. pri njenem osebnem avtomobilu. Ta je tudi pojasnila, da je bil avtomobil zaklenjen in tako ni dvoma, da je šlo za vlom. Zato ni nobene potrebe po zaslišanju v pritožbi predlagane priče Z. Š.. Za odločitev v tej zadevi ni pomembno, da je starejši mladoletnik v drugih kazenskih postopkih, ki tečejo zoper njega, dejanje priznal. V tem postopku je bistveno, da sta tako oškodovana M. C., kakor tudi sostorilec M. P., potrdila to, kar se je očitalo starejšemu mladoletniku. Zaradi neizvedbe dokazov (v poštev bi sicer prišlo samo zaslišanje že omenjene priče, ki pa ni bilo potrebno) ni moglo priti do kršitve kazenskega zakona, kakor se to zatrjuje v pritožbi. Sodišče druge stopnje je ocenilo še izrečeni vzgojni ukrep. Ugotovilo je, da ta ustreza vsem ugotovljenim okoliščinam in tako ni nobene podlage, da bi se starejšemu mladoletniku izrekel milejši. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. V skladu s I. odstavkom 484. člena ZKP je kljub zavrnitvi pritožbe odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.