- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 535/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.535.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Taksna obveznost ob vložitvi pritožbeAli je tožnik dolžan plačati sodno takso ob vložitvi pritožbe, kljub trditvam o brezplačni pravici do pritožbe?
- Ustavne pravice in taksna obveznostAli določitev taksne obveznosti predstavlja nedopusten pogoj za uveljavljanje ustavnih pravic tožnika?
- Postopek odločanja o taksni obveznostiAli je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko ni opravilo javne obravnave v zvezi z odločanjem o plačilu sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu o zavrnitvi ugovora tožnika zoper plačilni nalog pravilno sklicuje na 1. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1, ki določa, da taksna obveznost nastane za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom 24. 11. 2020 zavrglo tožnikovo pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1230/2020 z dne 24. 9. 2020. Tožnik je zoper sklep sodišča prve stopnje vložil pritožbo, za katero ni plačal sodne takse. Ker tožnik ni plačal sodne takse za pritožbo, mu je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog P 100/2019 z dne 31. 12. 2020. Zoper plačilni nalog je tožnik 1. 2. 2021 vložil ugovor, v katerem je navajal, da mu Ustava RS daje brezplačno pravico do pritožbe, zato je zahteval, da se plačilni nalog prekliče. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožnika zavrnilo, ker 1. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) določa, da taksna obveznost nastane tudi ob vložitvi pravnega sredstva.
2. Tožnik v laični pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo opraviti javno obravnavo, da so temeljne pravice brezplačne in da je določitev taksne obveznosti nedopusten pogoj za uveljavljanje njegovih ustavnih pravic. Tožnik meni, da je sklep neustaven in zahteva javno obravnavo. V pritožbi se sklicuje na 15., 26., 23., 24., 25. in 125. člen Ustave.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP), kakor tudi ne kršitev postopka, na katere opozarja pritožba. Sodišče v zvezi z odločanjem o plačilu sodne takse ne odloča na javni obravnavi, kot to zmotno trdi tožnik v pritožbi.
5. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu pravilno sklicuje na 1. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1, ki določa, da taksna obveznost nastane za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. Tožnik je vložil pritožbo, v kateri ni predlagal oprostitve plačila sodne takse, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno s plačilnim nalogom pozvalo na plačilo sodne takse. Iz teh razlogov tožniku ni bila kršena pravica do sodnega varstva, kakor tudi ne ustavne pravice, na katere se sklicuje v pritožbi.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).