Jedro

Izkazano dejstvo, sicer potrjeno v dopisu agencije, da je do nepravočasne predložitve dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program prišlo v posledici napake pri delu agencije, torej nedvomno zaradi razlogov, ki so izven sfere storilčevega delovanja, je narekovalo spremembo izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu ne prekliče, ter da storilec ni dolžan plačati sodne takse v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). V pritožbi navaja, da je že 23. 12. 2015 na agencijo poslal sklep sodišča in plačan odrezek za 140,00 EUR. Gospa na agenciji mu je povedala, da počaka na vabilo kraja, kjer bo opravil delavnico in to naj bi bilo na L.. To vabilo je prejel 5. 2. 2016, ko je tudi vložil pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 10. 12. 2015 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, s katerim mu je med drugim določilo tudi, da mora sodišče v 15 dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program, da je pravnomočni sklep storilec prejel 18. 12. 2015 in da do 2. 1. 2016, ko se je iztekel 15-dnevni rok, sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program.

5. Iz pritožbi priloženega potrdila o prijavi v rehabilitacijski program št. 900-4/2016/264 z datumom 2. 2. 2016 (l. št. 42), ki ga je izdala agencija, izhaja, da agencija potrjuje prijavo na rehabilitacijski program na podlagi storilčeve popolne prijave z dne 23. 12. 2015 ter da bo program izveden v dveh delih 16. 2. ter 18. 2. 2016. Iz dopisa agencije št. 900-4/2016/529 z dne 25. 2. 2016 (l. št. 53), s katerim je agencija odgovorila na poizvedbe sodišča prve stopnje v zvezi s prijavo obravnavanega storilca na edukacijske delavnice, izhaja, da se je storilec prijavil na edukacijsko delavnico v izvedbi agencije že dne 23. 12. 2015 in priložil dokazilo o plačilu edukacijske delavnice ter kopijo sklepa sodišča, s čimer je bila njegova vloga popolna in je bila podana podlaga za izdajo potrdila o prijavi. Vsi storilčevi podatki so bili vnešeni v računalniški sistem za evidentiranje udeležencev rehabilitacijskih programov, vendar je agencija v tednu pred 25. 12. 2015 imela težave z računalniškim sistemom, zaradi česar je sistem javil, kot da je potrdilo o prijavi bilo izpisano. Po preverjanju prijav v mesecu januarju 2016 pa je bilo ugotovljeno, da potrdilo o prijavi še ni bilo poslano. Zato so kandidatu potrdilo poslali 2. 2. 2016 na naslov, ki ga je navedel v prijavi. Zaradi napačno navedenega naslova s strani storilca se je pošiljka vrnila, zato je agencija s storilcem stopila v telefonski kontakt in je posledično storilec edukacijsko delavnico v celoti opravil 24. 2. 2016. S sklepom sodišča o odlogu izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in s tem, da mora storilec do 2. 1. 2016 sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program, je bila agencija seznanjena, vendar je bilo dokazilo o vključitvi izdano šele mesec dni po preteku 15-dnevnega roka zaradi računalniškega „škrata“ in agencija nastalo napako obžaluje. V zvezi s tem je agencija sprejela tudi ukrepe in takoj pristopila k izdelavi novega informacijskega sistema, ki bo take napake v bodoče onemogočal. 6. Iz povzetega pojasnila tako jasno izhaja, da je storilec naredil vse, kar je mogoče pričakovati z njegove strani, da bi izpolnil obveznost predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, pod vprašaj pa postavlja ažurno poslovanje agencije. Agenciji je storilec namreč pravočasno poslal popolno prijavo na rehabilitacijski program. S tem, ko je prijavi priložil tudi sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pa je agencijo tudi seznanil z dejstvom, do kdaj mora sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program v izogib pravnim posledicam, ki ga doletijo v zvezi z neizpolnitvijo obveznosti. Glede na to, da se je storilec pravočasno prijavil pri agenciji, je kot laik, ki zaupa poslovanju agencije, povsem opravičeno pričakoval, da bo ta institucija ravnala v skladu s predpisi in mu tudi pravočasno izdala potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program. Izkazano dejstvo, sicer potrjeno v dopisu agencije, da je do nepravočasne predložitve dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program prišlo v posledici napake pri delu agencije, torej nedvomno zaradi razlogov, ki so izven sfere storilčevega delovanja, je narekovalo spremembo izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in na podlagi sedmega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep spremenilo tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, posledično pa je odločilo tudi, da storilec ni dolžan plačati sodne takse, ki mu je bila naložena v plačilo z II. točko izreka izpodbijanega sklepa.