Jedro

Zavrnitev predloga za prenos pristojnosti, ker kriteriji iz 67. člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Novem mestu proti tožencu vložil tožbo zaradi plačila zneska 394.746,00 SIT. S sklepom z dne 25.10.1995 se je Okrajno sodišče v Novem mestu izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kopru. Prenos pristojnosti je utemeljilo z dejstvom, da je toženec spremenil začasno bivališče. Okrajno sodišče v Kopru predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči, da je za sojenje v tej stvari pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu. Sklep o nepristojnosti je namreč izdan v nasprotju z določbo 22. člena ZPP oziroma 20. člena v času odločanja veljavnega ZPP (1977). Okrajno sodišče v Novem mestu se je za krajevno nepristojno očitno izreklo po uradni dolžnosti, vendar iz podatkov spisa ni razvidno, da bi šlo za izključno krajevno pristojnost. Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Navedena situacija pa v obravnavanem primeru ni podana. Ne glede na razlago, ki je v predlogu opisana glede uporabe določbe tretjega odstavka 17. člena ter 27. člena ZPP, obvelja, da je Okrajno sodišče v Kopru, potem ko se je Okrajno sodišče v Novem mestu izreklo za krajevno nepristojno, že začelo z obravnavanjem stvari s pozivanjem tožnika, naj tožbo popravi z navedbo prebivališča tožene stranke. Ob takem stanju pa bi se z določitvijo drugega stvarno pristojnega sodišča postopek ne opravil laže. Obstoja drugih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti (67. člen ZPP) pa predlagajoče sodišče niti ne zatrjuje.

Po povedanem je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.