6. 4. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Domžale, ki jo zastopa Bogdana Žigon, odvetnica v Ljubljani, na seji dne 6. aprila 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 3. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 – ur. p. b.) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica meni, da je četrti odstavek 3. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, z 72. členom Ustave, z drugimi določbami ZGO-1, z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZUreP) in z Zakonom o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04 in nasl. – ZVO-1). S postavitvijo cestninske postaje pri Krtini naj bi se na podlagi izpodbijane določbe bistveno povečal promet pri uvozu in izvozu z avtoceste za Domžale in na prometnem omrežju skozi druga urbana naselja. Zaradi cestninske postaje Krtina naj bi bil porušen prometni sistem domžalske urbane regije. Na podlagi izpodbijane določbe naj za postavitev objekta gospodarske javne infrastrukture ne bi bilo treba pridobiti niti gradbenega dovoljena niti lokacijske informacije. Posledično naj za gradnjo takšnega objekta ne bi bilo treba izvesti nobene presoje vpliva na okolje. Navaja, da ima vsakdo pravico do zdravega življenjskega okolja. Država naj bi skrbela za zdravo življenjsko okolje in naj bi z zakoni določala pogoje za posege v prostor. Ker zaradi izpodbijane določbe ne bi bilo mogoče dokazati prekomernih emisij, naj bi bila vsem osebam, ki jim bodo izpostavljene, kršena enakost pred zakonom. Z izpodbijano določbo naj bi bil brez utemeljenih razlogov določen različen postopek za graditev enako zahtevnih objektov.

2.Na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, v pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Občina bi lahko imela pravni interes, če bi šlo za oceno ustavnosti predpisov, ki neposredno posegajo v pravice, v pravni interes ali položaj občine, ne pa tudi za oceno predpisov, ki posegajo v pravice prebivalcev občine. Pobudnica ne zatrjuje, da bi izpodbijana določba neposredno posegala v njene pravice, v pravni interes ali koristi. S sklicevanjem na to, da izpodbijana določba ogroža zdravje njenih prebivalcev, pobudnica ni izkazala pravnega interesa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj.

Predsednik

dr. Janez Čebulj