Jedro

Ker niti iz izpodbijane sodbe niti iz odločbe tožene stranke ne izhaja, da je bila tožba toženi stranki vročena, torej, da je pravda glede na določbo 1. odstavka 189. člena ZPP dejansko začela teči, presoje nepodanosti procesne predpostavke litispendence ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 281/2002-6 z dne 20.3.2002 se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

S sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 15.1.2002 ter ugodilo njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Kot izhaja iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje, je tožena stranka z njo pod točko 1 tožniku odobrila redno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v pravdni zadevi, ki teče pred Okrajnim sodiščem v K. ter ga istočasno oprostila vseh sodnih taks v navedenem postopku, za nudenje brezplačne pravne pomoči pa določila M.M., odvetnico v K., pod točko 2 pa je kot neutemeljene zavrnila prošnje tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v pravdnih zadevah, ki tečejo pred Okrožnim sodiščem v K. Po presoji sodišča prve stopnje je tožena stranka pravilno zavrnila tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v navedenih pravdnih zadevah, potem, ko je ugotovila, da v njih ni izpolnjen pogoj, določen v 4. alinei 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati. Sodišče prve stopnje se po pregledu pravdnih spisov strinja s presojo tožene stranke, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh v pravdni zadevi, saj med istimi strankami že teče pravda o istem zahtevku. Prav tako je pravilno stališče tožene stranke, da nima verjetnega izgleda za uspeh v zadevi ..., saj zahtevek, kot je bil postavljen (pri Okrožnem sodišču v K. s tožbo zoper Okrožno državno tožilstvo v K. zahteva predložitev listin oziroma dokumentacije tožilstva) ne more biti predmet civilnopravnega zahtevka. Verjetnega izgleda za uspeh pa tudi nima v zadevi, ki teče pred Okrožnim sodiščem v K., v kateri je bila tožnikova tožba zaradi neravnanja v skladu z napotilom sodišča po presoji strokovne službe utemeljeno zavržena, saj so zahtevki in navedbe v tožbi tako nejasni in sami s seboj v nasprotju, da ni mogoče ugotoviti, kaj konkretno prosilec zahteva in od koga.

Tožnik v pritožbi navaja, da ne priznava vročitve "sklepa U 281/2002" Upravnega sodišča v Ljubljani. Gre za naklepno dejanje navedenega sodišča ("zrežirana" vročitev) z namenom priznanja "popisa prebivalstva Republike Slovenije 2002", s tem pa tudi nezakonitosti stavb za vasjo B. Dejstvo je, da na zadevo "popis 2002" ni odgovora z Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Poleg tega je prišlo še do prirejanja in izsiljevanja s strani popisovalca. Kljub pismenemu obvestilu še ni odgovora Statističnega urada Republike Slovenije. V besedilu se naklepno ne omenja potrdila o skupnem gospodinjstvu. Pri obravnavi ni bilo "družbenega pravobranilca". Kljub vsemu se še vedno zatrjujejo lažne trditve glede samih postopkov brezplačnih pravnih pomoči. Dokument (pravilno sodna odločba) je datumsko v nasprotju. O nezakonitosti postopka bo več navedel, ko mu bo "sklep" pravilno vročen.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Ker pritožba nima razlogov glede sklepa, s katerim je bilo predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodeno (2. točka izreka), je pritožbeno sodišče štelo, da je vložena le zoper sodbo (1. točka izreka). Izpodbijana sodba med drugim temelji na presoji, da je tožena stranka pravilno zavrnila tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v pravdni zadevi, ki je tekla pred Okrajnim sodiščem v K., saj procesna predpostavka litispendence po določbi 189. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v tej zadevi ni podana. Po ugotovitvah tožene stranke se nanaša na isto pravno in dejansko stanje in iste stranke, kot pravdna zadeva, vodena pod opravilno številko P ... Ker niti iz izpodbijane sodbe niti iz odločbe tožene stranke ne izhaja, da je bila tožba v zadevi z dne 28.11.2001 toženi stranki (Z.T. d.d. K.) vročena, torej, da je pravda glede na določbo 1. odstavka 189. člena ZPP dejansko začela teči, kar je za presojo procesne predpostavke litispendence bistveno, pritožbeno sodišče izpodbijane sodbe v tem delu ne more preizkusiti.

Glede na navedeno je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 3. odstavka 72. člena ZUS v povezavi s 14. točko 2. odstavka 399. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi 74. člena ZUS razveljavilo.