12. 1. 2006

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Idrija, na seji dne 12. januarja 2006

odločilo:

1.Za odločanje v postopku o prekršku zoper A. A. zaradi prekrška iz prve alineje opisa dejanja v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Idrija št. 31/11-447149 z dne 14. 4. 2005 je pristojna Policijska Postaja Idrija.

2.Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Policijsko postajo Idrija in Okrajnim sodiščem v Idriji zaradi prekrška iz druge alineje opisa dejanja v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Idrija št. 31/11-447149 z dne 14. 4. 2005 se zavrže.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Idrija je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Idriji vložila obdolžilni predlog zaradi prekrškov po petem odstavku 30. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1) in po d) točki četrtega odstavka v zvezi s petim in z drugim odstavkom 130. člena ZVCP-1.

2.Okrajno sodišče v Idriji se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o prekršku, ki se nanaša na opis dejanja po prvi alineji obdolžilnega predloga. V tem delu je obdolžilni predlog odstopilo Policijski postaji Idrija. Pri tem je navedlo, da ne gre za prometno nesrečo I. kategorije, saj je obdolženec povzročil materialno škodo le na lastnem vozilu. Sodišče je še navedlo, da je na podlagi 210. člena ZP-1 stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi, da naj o njej odloči prekrškovni organ, to je Policijska postaja Idrija.

3.Policijska postaja Idrija v zahtevi navaja, da so po njenem mnenju izpolnjeni vsi znaki prometne nesreče po 134. členu ZVCP-1, zato meni, da se mora v obravnavanem primeru uporabiti 234. člen ZVCP-1, to pa pomeni, da je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče.

B. ─ I.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Kot je razvidno iz zahteve za rešitev spora glede pristojnosti, je do zavračanja stvarne pristojnosti za odločanje v konkretni zadevi pripeljala različna razlaga pojma prometna nesreča, ki je v ZVCP-1 opredeljena kot kvalifikatorna okoliščina, zaradi katere temeljni prekršek postane hujši. Stvarna pristojnost za odločanje o konkretnem prekršku je torej odvisna od odločitve, ali gre pri obdolženčevem ravnanju za prometno nesrečo, zaradi katere je treba prekršek pravno opredeliti po prvem odstavku 234. člena ZVCP-1, ali ne gre.

6.Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Idrija je razvidno, da se obdolžencu očita, da ni prilagodil hitrosti vožnje stanju in lastnostim ceste. Pri tem nobena oseba ni utrpela telesnih poškodb, materialna škoda je nastala le na obdolženčevem vozilu. Po stališču Policijske postaje Idrija je obdolženec s tem povzročil prometno nesrečo I. kategorije po 134. členu ZVCP-1, v tem primeru pa hitri postopek ni mogoč. Ker gre za primer, ki je enak sporu glede pristojnosti, o katerem je Ustavno sodišče že odločilo z odločbo št. P-23/05 z dne 24. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 111/05), je bilo treba odločiti, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe.

B. ─ II.

7.Iz zahteve Policijske postaje Idrija je sicer razvidno, da zavrača svojo pristojnost v obravnavani zadevi tudi v delu obdolžilnega predloga, v katerem je obdolžencu očitala storitev prekrška po d) točki četrtega v zvezi s petim odstavkom 130. člena ZVCP-1. Iz sklepa Okrajnega sodišča je razvidno, da se je slednje izreklo za nepristojno za odločanje v postopku o prekršku le glede prekrška iz prve alineje opisa dejanja v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Idrija št. 31/11-447149 z dne 14. 4. 2005. Glede na to je treba ugotoviti, da spor glede pristojnosti, o katerem bi bilo v skladu z določbo drugega odstavka 61. člena ZUstS pristojno odločiti Ustavno sodišče, ni nastal. Zato je Ustavno sodišče zahtevo v tem delu zavrglo.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in 25. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj