Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik je ugovor vložil po preteku zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo rok prispelosti njegovega ugovora, saj ga je poslal priporočeno dne 8.6.1999 in ne 9.6.1999, kot je ugotovilo sodišče. Ker je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 31.5.1999, je njegova vloga pravočasna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v obravnavani zadevi prejel sklep o izvršbi dne 29.5.1999 in ne 31.5.1999 kot napačno zatrjuje pritožnik. Datum vročitve sklepa je povsem jasno razviden iz modre povratnice, pripete k list. št. 4 spisa, na kateri je dolžnik sam z besedo izpisal dan in mesec vročitve. Na navedeni povratnici je tudi dolžnikov žig in podpis pooblaščene osebe. Res je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno zapisalo, da je dolžnik vložil ugovor 9.6.1999, dejansko pa ga je priporočeno poslal v torek, dne 8.6.1999. Vendar je tudi ob takšnem dejanskem stanju dolžnikov ugovor prepozen, saj je vložen po preteku zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je potekel dne 7.6.1999 (prim. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Glede na takšno dejansko stanje je sodišče prve stopnje sprejelo povsem pravilno odločitev, da se dolžnikov ugovor kot prepozen zavrže. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.