Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep IV Cpg 1004/2016

ECLI:SI:VSLJ:2016:IV.CPG.1004.2016 Gospodarski oddelek

izbris iz sodnega registra brez likvidacije upravičen predlagatelj upnik kot predlagatelj virtualna pisarna
Višje sodišče v Ljubljani
28. september 2016
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Upnik ali družbenik pravne osebe ne more predlagati začetka postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa E. d.o.o., matična številka X iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj A. d.o.o. 2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, na katerem je prijavljena, da ne sprejema pošte in ne oddaja letnih poročil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik ali družbenik pravne osebe ne more predlagati začetka postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je predlagatelj vložil predlog, v katerem je navedel, da želi izbris pravne osebe E. d.o.o. zaradi neporavnanih obveznosti v zvezi s storitvijo virtualne pisarne. Na podlagi navedene trditve je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je predlagatelj v razmerju do subjekta vpisa upnik ter da zato ni upravičen predlagati postopka izbrisa svojega dolžnika iz sodnega registra brez likvidacije. Brez nadaljnjega je predlog zavrnilo ter odločitev pravilno oprlo na tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP. V razlogih sklepa je navedlo jasne in razumljive razloge o tem, zakaj predlagatelj po zakonu ni upravičen predlagati izbrisa, ki jim pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje. Dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje in ki se nanašajo na (ne)upravičenje predlagatelja, pritožnik s pritožbo ne izpodbija; druge navedbe v zvezi z načinom poslovanja njegovega dolžnika iz Pogodbe o poslovnem sodelovanju, pa za odločitev o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje niso pomembne.

5. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, izpodbijani sklep pa tudi ni obremenjen z nobeno bistveno kršitvijo določb registrskega postopka, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia