Jedro

Upnik je stroške za izvršitelja glede na določbo 6. odst. 38. člena ZIZ in glede na dejstvo, da je ta izvršilni postopek še vedno v teku, priglasil pravočasno. Ti stroški, ki so nastali z izvršbo na dolžnikove premičnine, so bili potrebni, saj upnikova terjatev z izvršbo na dolžnikovo pokojnino ni bila poplačana. Višine stroškov izvršitelja po navedenih dveh izvršiteljevih obračunih pa dolžnik ne more izpodbijati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 39.700,80 SIT stroškov izvršilnega postopka.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil. V pritožbi pravi, da bi moral upnik stroške izvršilnega postopka priglasiti ob vložitvi predloga za izvršbo in ne kasneje. Pravi, da upnik ni upravičen do povračila teh stroškov, ker so bili nepotrebni, saj je bila izvršba z rubežem njegovih pokojninskih prejemkov zadostno izvršilno sredstvo za poplačilo upnikove terjatve. Specifikacije stroškov, ki je na stroškovniku v spisu, si ni mogel ogledati in preveriti njegove utemeljenosti, in sicer zaradi kratkega pritožbenega roka, upnikove odsotnosti v bolnišnici, pooblaščenec pa je prejel naročilo za pritožbo v zadnjem dnevu pritožbenega roka, ko spis zaradi preteka uradnih ur sodišča ni bil več dosegljiv.

V odgovoru na pritožbo je upnik navedel, da je izvršbo na dolžnikove premične stvari predlagal zato, ker se izvršba na pokojnino dolžnika ne more realizirati. Z angažiranjem sodnega izvršitelja so upniku nastali dodatni stroški, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo z izpodbijanim sklepom. Zmotna je navedba dolžnika, da prisojeni stroški predstavljajo stroške izvršilnega predloga in bi jih moral zato upnik priglasiti ob njegovi vložitvi. Stroške izvršitelja je priglasil na podlagi stroškovnika izvršitelja št. 2382/2004 in št. 923/2005. Upnik pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno, tako da izpodbijani sklep ostane v veljavi, dolžniku pa naloži povračilo stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodne odločbe, v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa izhaja, da je upnik v vlogi z dne 9.5.2005 sodišču prve stopnje predlagal izdajo sklepa o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov, in sicer za stroške izvršitelja, kateremu je upnik na podlagi stroškovnikov z dne 7.9.2004 in 20.4.2005 plačal skupaj

39.700,80 SIT. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je upnik navedene stroške glede na določbo 6. odst. 38. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zaravrovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) in glede na dejstvo, da je ta izvršilni postopek še vedno v teku, priglasil pravočasno. Ti stroški, ki so nastali z izvršbo na dolžnikove premičnine, so bili potrebni, saj upnikova terjatev z izvršbo na dolžnikovo pokojnino ni bila poplačana. Višine stroškov izvršitelja po navedenih dveh izvršiteljevih obračunih, pa dolžnik ne more izpodbijati. Ker tako niso podani razlogi, iz katerih pritožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, niti razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP - Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo.