- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 700/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.700.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev ugovora dolžnika v izvršilnem postopku.Ali je dolžnik v svojem ugovoru navedel dejstva, s katerimi utemeljuje svoje trditve, in ali je predložil dokaze za ta dejstva?
- Utemeljenost pritožbe dolžnika.Ali je pritožba dolžnika utemeljena glede na to, da ni podkrepil svojih ugovornih navedb z dokazi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, zato je ugovor neobrazložen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 23.06.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da se je z upnikom (dobaviteljem) dogovoril za sukcesivno odplačilo dolga, ki je presegal 600.000,00 SIT in je bil cca 70 % tudi poplačan. Meni, da znesek tožbe ne ustreza dejanskemu stanju. Poleg tega je bilo nekaj izdelkov neustrezne kvalitete, upnik pa jih ni želel zamenjati, zato bo del zneska v višini 22.350,00 SIT zadržal do zamenjave z izdelki ustrezne kvalitete. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen. Ker kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa dolžnik svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.