Jedro

Tretji v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je tretji v vlogi z dne 15. 5. 2015, v kateri je navedel, da je na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 15. 4. 2015 o prenosu terjatve, ki jo ima dolžnik (v predmetnem postopku upnik) do svojega dolžnika D. D. na tretjega, izterjavo katere uveljavlja upnik v predmetnem izvršilnem postopku, dobil pravico od dolžnika zahtevati plačilo zneska, navedenega v sklepu o prenosu, ter s tem stopil v položaj upnika, po vsebini podal predlog za spremembo upnika po tretjem odstavku 24. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklepa z dne 1. 9. 2015 in dne 5. 5. 2015 razveljavita ter zadevi vrneta sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končni odločbi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 1. 9. 2015 zavrnilo predlog tretjega (po I. točki vloge z dne 15. 5. 2015), da sodišče odredi organizaciji za plačilni promet prenos v tem izvršilnem postopku zarubljenih sredstev na račun tretjega. Z izpodbijanim sklepom z dne 5. 5. 2015 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tretjega z dne 4. 2. 2015 za odlog izvršbe.

2. Tretji (A. d. o. o., L.) je dne 15. 5. 2015 na sodišče prve stopnje podal vlogo, naslovljeno kot „Predlog in pritožba“. V točki I. predmetne vloge je navedel, da je bil v izvršilnem postopku opr. št. VL 132009/2015 sklep Okrajnega sodišča v Radovljici o prenosu terjatve upnika zoper dolžnika na tretjega vročen dolžniku, s čimer je bil v skladu s 117. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ prenos terjatve opravljen, tretji pa je na podlagi 120 člena ZIZ dobil pravico od dolžnika zahtevati plačilo zneska navedenega v sklepu o prenosu. Tretji je tako v vlogi z dne 15. 5. 2015 sodišču prve stopnje predlagal, da v predmetnem izvršilnem postopku organizaciji za plačilni promet, pri kateri se nahajajo sredstva, ki so bila zarubljena v tem izvršilnem postopku, naloži, da jih v višini terjatve tretjega izplača tretjemu, ki je vstopil v položaj upnika. V točki II. vloge z dne 15.5. 2015 je za primer, če sodišče ugotovi, da je njegov predlog iz točke I. neutemeljen, vložil pravočasno pritožbo zoper sklep z dne 5. 5. 2015 iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je materialnopravno zmotno stališče sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je tretji s pravnomočnim sklepom o izvršbi pridobil zastavno pravico na upnikovi terjatvi zoper dolžnika, ki pa ne preprečuje izvršbe na predmetih izvršbe, ki se vodi na predlog upnika zoper dolžnika in na katerih je upnik z rubežem že pridobil poplačilno pravico. Ker je bilo s pravnomočnim sklepom o rubežu terjatve v izvršilni zadevi opr št. VL 132009/2014 upniku v predmetnem izvršilnem postopku prepovedano terjatev izterjati, namreč meni, da ta kljub dejstvu, da so bila sredstva dolžnika že zarubljena v njegovo korist, nima pravice zahtevati prenosa teh sredstev. Vsled navedenega predlaga ugoditev njegovemu predlogu za odlog izvršbe do odločitve sodišča o nedopustnosti predmetne izvršbe. Vlogi z dne 15. 5. 2015 je tretji priložil sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132009/2014 z dne 28. 1. 2015, potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti VL 132009/2014 z dne 11. 2. 2015 ter sklep Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015. V pravočasno vloženi pritožbi zoper sklep z dne 1. 9. 2015 tretji sklep izpodbija iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je z vlogo z dne 15. 5. 2015 sodišče prve stopnje obvestil o dejstvu, da je vstopil v položaj upnika ter s tem v zvezi priložil tudi dokaze. Izpostavlja, da materialnopravno podlago za prenos terjatve poleg določb 5. točke devetega poglavja ZIZ predstavlja določba 425. člena Obligacijskega zakonika – OZ, ki ureja inkaso cesijo oziroma prenos terjatve v izterjavo, iz komentarja dr. Mihe Juharta k drugemu odstavku 425. člena OZ pa izhaja, da prenos terjatve v izterjavo predstavlja popoln odstop terjatve, v posledici katerega nastopijo vsi njegovi učinki, vključno s spremembo pripadnosti terjatve, kar v predmetni zadevi pomeni, da je z vročitvijo sklepa o prenosu terjatve Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015 dolžniku, terjatev upnika v celoti prešla na tretjega. Nadalje navaja, da je na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132009/2014 z dne 6. 10. 2014 in na tej podlagi izdanega sklepa o prenosu terjatve Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015, ki je bil vročen dolžniku, pridobil položaj upnika proti dolžniku. O svoji pravici do izterjave terjatve dotedanjega upnika I. T. do njegovega dolžnika D. D. v predmetni zadevi je sodišče prve stopnje obvestil s svoji predlogom z dne 15. 5. 2015 ter hkrati zahteval, da mu na podlagi sklepov v izvršilni zadevi opr. št VL 132009/2014 in določila tretjega odstavka 24. člena ZIZ dopusti vstop na strani upnika ter da se poplača iz v tem postopku že zarubljenih sredstev na dolžnikovem bančnem računu. Meni, da je sodišče njegov predlog neutemeljeno zavrnilo z obrazložitvijo, da naj bi bila ta sredstva predhodno zarubljena v korist I. T., saj je to dejstvo za sedanji potek izvršilnega postopka v celoti irelevantno. Pred dnem pravnomočnosti sklepa o rubežu terjatve in izdajo sklepa o prenosu terjatve v predmetnem izvršilnem postopku namreč ni prišlo do prenosa zarubljenih sredstev na I. T., saj sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen ter torej terjatev, ki je bila prenesena na tretjega še obstaja, tretji pa ima skladno z materialnim pravom in pravili izvršilnega postopka pravico do poplačila iz že zarubljenih sredstev na dolžnikovem bančnem računu, na način, da vstopi v zadevni izvršilni postopek na strani upnika, kar je sodišče prve stopnje neutemeljeno spregledalo. Meni še, da je izpodbijani sklep neobrazložen, saj sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj ni upoštevalo predloga tretjega za vstop v predmetno izvršilno zadevo na strani upnika ter zakaj je spregledalo pravila OZ in ZIZ o prenosu terjatve in posledicah le – tega, vsled česar je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 14. točki 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, saj v tem delu sklepa ni mogoče preizkusiti. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu tretjega ugodi.

3. Upnik je na pritožbi zoper sklep z dne 1. 9. 2015 in zoper sklep z dne 5. 5. 2015 odgovoril in predlagal njuni zavrnitvi ter priglasil stroške odgovorov na pritožbi.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Višje sodišče je oba sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ.

O pritožbi zoper sklep z dne 1. 9. 2015:

6. Pravno podlago za vstop novega upnika v izvršilni postopek predstavlja določba tretjega odstavka 24. člena ZIZ, ki določa, da lahko v primeru, ko pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena, ali je na drug način prešla nanj.

7. Tretji v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je tretji v vlogi z dne 15. 5. 2015, v kateri je navedel, da je na podlagi sklepa o prenosu terjatve Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015 dobil pravico od dolžnika zahtevati plačilo zneska navedenega v sklepu o prenosu ter s tem stopil v položaj upnika, po vsebini podal predlog za spremembo upnika po zgoraj citiranem tretjem odstavku 24. člena ZIZ. Vlogi je priložil tudi sklep Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015 o prenosu terjatve, ki jo ima dolžnik (v predmetnem postopku upnik) do svojega dolžnika D. D. na tretjega. Zadevni sklep je bil izdan na podlagi s strani tretjega prav tako predloženega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132009/2014 z dne 6. 10. 2014, ki je v zvezi s sklepom o ugovoru Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132009/2014 z dne 28. 1. 2015 postal pravnomočen dne 7. 2. 2015 glede izterjave terjatve v znesku 11.843,94 EUR. Iz zadevnih sklepov v izvršilnem postopku opr. št. VL 132009/2014 izhaja, da je terjatev v znesku 11.843,94 EUR, ki je bila prenesena na upnika s sklepom Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015, terjatev iz naslova v III. točki izreka sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Kranju I P 528/2009 z dne 29. 4. 2013 prisojenih pravdnih stroškov, izterjavo katere uveljavlja upnik v predmetnem izvršilnem postopku. Tretji je v vlogi z dne 15. 5. 2015 navajal tudi, da je bil sklep o prenosu terjatve Okrajnega sodišča v Radovljici VL 132009/2014 z dne 15. 4. 2015 vročen dolžniku, s čimer je bil v skladu s 117. členom ZIZ, ki določa, da je prenos terjatve opravljen, ko sodišče vroči dolžnikovemu dolžniku sklep o prenosu, prenos terjatve upnika zoper dolžnika na tretjega opravljen.

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 1. 9. 2015 zavrnilo predlog tretjega, podan v točki I. vloge z dne 15. 5. 2015, da sodišče odredi organizaciji za plačilni promet prenos v tem izvršilnem postopku zarubljenih sredstev na račun tretjega. Višje sodišče ugotavlja, da je taka odločitev preuranjena. Kot pravilno opozarja tretji v pritožbi, namreč njegova vloga z dne 15. 5. 2015 po svoji vsebini, poleg predloga, o katerem je odločalo sodišče prve stopnje, v skladu z zgoraj obrazloženim, predstavlja tudi predlog za spremembo upnika, o čemer sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odločalo. Morebitna ugoditev predlogu tretjega za spremembo upnika pa bi vplivala tudi na odločitev o predlogu upnika, da sodišče odredi organizaciji za plačilni promet prenos v tem izvršilnem postopku zarubljenih sredstev na račun tretjega oziroma na obstoj pravnega interesa tretjega za podajo tovrstnega predloga.

9. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tretjega zoper sklep z dne 1. 9. 2015 ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj predlog tretjega iz točke I. vloge z dne 15. 5. 2015 obravnava kot predlog za spremembo upnika in presodi pogoje za vstop tretjega v izvršbo namesto upnika.

O pritožbi zoper sklep z dne 5. 5. 2015:

10. Zaradi medsebojne soodvisnosti odločitev v izpodbijanih sklepih je sodišče ugodilo tudi pritožbi tretjega zoper sklep z dne 5. 5. 2015 in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

11. Ker je bilo potrebno izpodbijani odločitvi razveljaviti iz že zgoraj navedenih razlogov, se višje sodišče sodišče do nadaljnjih pritožbenih navedb ni posebej opredeljevalo.

O stroških pritožbenega postopka:

12. Višje sodišče je odločitev o stroških pritožbenega postopka na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končni odločbi.