Jedro

Ob vložitvi tožbe sodišču predloženo tožnikovo pooblastilo pooblašča odvetniško družbo tudi za vložitev pritožbe, z odločbo priznana brezplačna pravna pomoč pa nima nobenega vpliva na veljavnost danega pooblastila.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Tožnik je 12. 12. 2007 vložil tožbo zaradi plačila odškodnine zaradi nerazumno dolgega kazenskega postopka, ki naj bi trajal od leta 1988 do leta 2006. Uveljavlja odškodnino v znesku 54.000,00 EUR za nepremoženjsko škodo, to je poslabšanje zdravja – nastanek trajnih psihičnih motenj, in odškodnino v znesku 50.000,00 EUR za premoženjsko škodo, to je izgubo zaslužka v višini zajamčene mesečne plače. 2. V drugem sojenju je sodišče prve stopnje tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Navedlo je, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice. Za tožnika je pritožbo vložila odvetniška družba Odvetniška pisarna G. d.o.o. Z odločbami o brezplačni pravni pomoči pa je bilo izvajanje pravne pomoči tožniku (tudi za vložitev pritožbe) zaupano odvetniku G. G., ne pa navedeni odvetniški družbi. Iz pritožbe, ki jo je vložila odvetniška družba, je razviden njen žig in nečitljiv podpis oziroma parafa, iz česar ne izhaja, da je pritožbo vložil odvetnik G. G., ki mu je bila zaupana izvedba pravne pomoči. Tudi če bi se štelo, da je pritožbo vložil odvetnik G. G., ta tožbi ni priložil tožnikovega pisnega pooblastila, s katerim bi tožnik pooblastil izrecno njega kot odvetnika, ki mu je zaupana izvedba brezplačne pravne pomoči. Odločba o brezplačni pravni pomoči namreč pisnega pooblastila stranke ne nadomešča. 3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik po Odvetniški družbi G. d.o.o. vložil revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb pravdnega postopka. V reviziji navaja historiat glede procesnih in materialnih odločb sodišč v tem pravdnem postopku, historiat glede pooblastil in historiat glede odločb o brezplačni pravni pomoči. Poudarja, da je za zastopanje pooblastil Odvetniško pisarno G. d.o.o., ki je vložila tožbo in se izkazala s priloženim tožnikovim pooblastilom (A1). Za zastopanje po tej odvetniški pisarni ni bilo do izdaje izpodbijanega sklepa nobenih pomislekov. To pooblastilo velja za opravo vseh dejanj pred sodišči nižje in višje stopnje, razen za izredna pravna sredstva, za nasprotno stališče pa ni nobene materialnopravne ali procesne podlage. Tožniku priznana brezplačna pravna pomoč nima vpliva na veljavnost predhodno danega pooblastila. Vložena pritožba je popolna, s podpisom odvetnika S. G.. Ker je bilo pooblastilo predloženo in izkazano že pri prvem pravnem dejanju, je pritožbo vložila oseba, ki ima pravico do vložitve, zato tožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče se je postavilo na stališče, da pritožba tožeče stranke ni dovoljenja, ker jo je vložila oseba, ki je ni imela pravice vložiti (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Za vložitev pritožbe je procesno legitimirana tako stranka sama, kot njen pooblaščenec, ki ima za to pooblastilo. Tak pooblaščenec je bodisi odvetnik bodisi odvetniška družba (87. člen ZPP), pri čemer ima odvetnik (ali odvetniška družba) na podlagi strankinega pooblastila za pravdo pravico vložiti tudi redno pravno sredstvo, to je pritožbo (1. točka prvega odstavka 95. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožeča stranka ob vložitvi tožbe predložila sodišču tožnikovo pooblastilo Odvetniški pisarni G. d.n.o. (A1). Navedena odvetniška družba je na podlagi tega pooblastila upravičeni tožnikov pooblaščenec pred sodiščema prve in druge stopnje (statusna sprememba družbe iz d.n.o. v d.o.o. glede veljavnosti pooblastila ni relevantna). S tem pooblastilom je za opravljanje pravdnih dejanj pooblaščena tako odvetniška družba kot vsak od odvetnikov te odvetniške družbe. Izpodbijano tožnikovo pritožbo je vložila Odvetniška pisarna G. d.o.o., torej odvetniška družba, ki je za to pravdno dejanje tudi pooblaščena. Razglabljanja izpodbijanega sklepa o pooblastilu za odvetnika G. G. so zato popolnoma zmotna, prav tako pa so zmotni vsi razlogi glede odločb o brezplačni pravni pomoči, ki so v obravnavanem pravdnem postopku za vprašanje dovoljenosti pritožbe povsem brezpredmetne. Pravilno je stališče revizije, da z odločbo priznana brezplačna pravna pomoč nima nobenega vpliva na veljavnost predhodno danega pooblastila. Vrhovno sodišče zato zaključuje, da je napačno stališče pritožbenega sodišča o odsotnosti procesne predpostavke obstoja veljavnega pooblastila. Z zavrženjem pritožbe po prvem in četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 97. in 98. členom ZPP je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo določbe navedenih členov in je s kršitvijo pravil o obstoju veljavnega pooblastila storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Revizijsko sodišče je zato reviziji tožeče stranke ugodilo in na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP sklep sodišča druge stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje.