Jedro

Pravica, ki jo ima Javni jamstveni in preživninski sklad RS na podlagi 28. člena ZJSRS, sama po sebi še ne pomeni, da je mogoče voditi izvršbo, če izvršilni naslov ne zajema tudi zakonskih zamudnih obresti od posameznih zapadlih nadomestil preživnine.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v I. točki izreka delno spremeni tako, da se ugovoru delno ugodi, sklep o izvršbi z dne 6. 6. 2014 se v I. točki izreka razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od posameznega zneska glavnice, in se v tem delu predlog za izvršbo zavrne ter izvršba ustavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu (nespremenjeni del I. točke in IV. točka izreka) sklep potrdi.

III. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika z dne 3. 7. 2014 zoper sklep o izvršbi z dne 6. 6. 2014 zavrnilo (I. točka izreka), delno je ustavilo izvršbo za konkretno navedene plačane zneske (II. točka izreka), zavrnilo zahtevo upnika za povrnitev stroškov, priglašenih v vlogi z dne 6. 8. 2014 (III. točka izreka), ter sklenilo, da dolžnik sam krije stroške vlog z dne 3. 7. 2014 in 20. 11. 2014 (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil, očita pa napačno uporabo materialnega prava in absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga spremembo sklepa tako, da se ugovoru dolžnika v celoti ugodi in predlog za izvršbo v celoti zavrne, upniku pa naloži v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je delno utemeljena, vendar ne iz razlogov, ki jih uveljavlja pritožnik.

4. Neutemeljen je očitek nepravilne uporabe materialnopravne določbe prvega odstavka 280. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Sodišče prve stopnje je s pravilnimi in popolnimi razlogi zavrnilo dolžnikove trditve o pravilni izpolnitvi preživninske obveznosti s plačilom zakoniti zastopnici otrok. Dolžnik v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ugotovitve, da je bil o prehodu terjatve na upnika (28. člen Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije, v nadaljevanju ZJSRS) obveščen, v pritožbi zatrjevan sprejem izpolnitve s strani zakonite zastopnice pa še ne pomeni pravilne izpolnitve obveznosti in njenega prenehanja, če upnik (Javni jamstveni, preživninski in invalidski sklad Republike Slovenije, v nadaljevanju Sklad) te izpolnitve ni odobril oziroma jo kasneje izkoristil (drugi odstavek 280. člena OZ), česar pa dolžnik ne zatrjuje. Svojo obveznost bi torej lahko veljavno izpolnil le tako, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, in sicer Skladu znesek v višini nadomestila preživnine, otrokoma pa preostali znesek preživnine.(1) V pritožbi zatrjevano dejstvo torej ni pravno pomembno za pravilno uporabo materialnega prava.

5. Neutemeljen je tudi očitek absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je ta kršitev v zvezi s pomanjkljivostjo razlogov sklepa podana le, če sklep sploh nima razlogov oziroma nima razlogov o odločilnih dejstvih ali so ti nejasni ali med seboj v nasprotju, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti. Takšnih pomanjkljivosti izpodbijanemu sklepu ni mogoče očitati. Sodišču prve stopnje se namreč ni treba opredeliti prav do vsake trditve stranke, temveč le do tiste, ki je pomembna za odločitev. Zato se tudi ni treba posebej opredeljevati do ugovornih očitkov zakoniti zastopnici mladoletnih otrok glede izkoriščanja pravice do uveljavitve nadomestila preživnine. Te trditve na odločitev v konkretnem primeru ne vplivajo. Ukrepanje Sklada v okviru pooblastil, danih v ZJSRS, ni predmet presoje v tem ugovornem oziroma pritožbenem postopku.

6. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena, je pa višje sodišče ob preizkusu odločitve po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugotovilo, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je dovolilo izvršbo za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od posameznega zneska nadomestila preživnine in zavrnilo ugovor dolžnika z izpodbijanim sklepom tudi glede obrestnega dela, kršilo materialnopravno določbo 17. člena ZIZ, zaradi česar je podan ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, na katerega sodišče (prve in druge stopnje) na podlagi drugega odstavka istega člena pazi po uradni dolžnosti.

7. Upnik namreč nima izvršilnega naslova za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od posameznih zapadlih nadomestil preživnine. Pravica do zakonskih zamudnih obresti, ki bi jo imel upnik v tem izvršilnem postopku, ne izhaja iz odločbe PS-00047/2011/003 z dne 27. 1. 2011 (priloga A3 spisa), v kateri je v 4. točki izreka zapisana le dolžnost Sklada od preživninskega zavezanca izterjati izplačana sredstva s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov izplačanih nadomestil preživnine za čas od dneva vsakega izplačila nadomestila preživnine do vračila. V skladu s prvim odstavkom 21. člena ZIZ je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem, poleg upnika in dolžnika, navedeni tudi predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti. Tem zahtevam odločba Sklada glede zakonskih zamudnih obresti ne zadošča, kar seveda ne pomeni, da upnik do zakonskih zamudnih obresti ni upravičen. Vendar pa njegova pravica, ki temelji na 28. členu ZJSRS, sama po sebi še ne pomeni, da je mogoče voditi izvršbo, če izvršilni naslov ne zajema tudi zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznih izplačil dalje.(2)

8. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je v preostalem delu pritožba neutemeljena, višje sodišče pa ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Z odločitvijo v I. točki izreka sklepa je dolžnik sicer delno uspel, vendar pa le glede stranske terjatve, zaradi česar višje sodišče ni poseglo v odločitev o stroških ugovornega postopka.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem in drugem odstavku 165. člena in drugem odstavku 154. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj je s pritožbo uspel le glede stranske terjatve, do spremembe pa je prišlo ob preizkusu sklepa po uradni dolžnosti.

Op. št. (1): Tako tudi npr. sklepi VSL I Ip 4448/2007 z dne 6. 2. 2008, VSC I Ip 700/2007 z dne 28. 2. 2008, VSL I Ip 2152/2009 z dne 14. 10. 2009. Op. št. (2): Prim. sklepa VSRS II Ips 128/2004 in II Ips 68/2005, sklepe VSL III Ip 3051/2012, VSC I Ip 969/2008, VSL IV Cp 3664/2005.