Jedro

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 2. 2021 imenovalo upniški odbor ločitvenih upnikov v sestavi: 1. Y., S. a. r. l., 2. E., d. o. o., 3. Banka, d. d., in 4. D., d. d. Na pritožbo upnika E. in v zvezi z vlogo upravitelja oziroma dolžnika je izdalo popravni sklep, ki je po vsebini nadomestni sklep v smislu drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP, s katerim je upnika D., d. d., izločilo iz upniškega odbora ločitvenih upnikov kot povezano osebo. Zato je predmet pritožbenega postopka v zvezi z izpodbijanim sklepom lahko le odločitev v zvezi z (ne)imenovanjem upnika D., d. d., za člana upniškega odbora. Pravnomočnost odločitve sodišča o preostalih članih upniškega odbora preprečuje možnost, da bi sodišče o istem vprašanju ponovno odločalo v sodnem postopku (razen v primeru razrešitve imenovanih članov upniškega odbora po 81. členu ZFPPIPP). Ker se pritožba dolžnika ne nanaša na (ne)imenovanje upnika D., d. d., za člana upniškega odbora, ni dovoljena. Na sklep o imenovanju upniškega odbora z dne 10. 2. 2021 se namreč dolžnik ni pritožil.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim popravnim sklepom popravilo sklep o imenovanju upniškega odbora ločitvenih upnikov (PD 208) tako, da je za člane upniškega odbora imenovalo: 1. Y., S. a. r. l., 2. E., d. o. o., 3. Banka, d. d. S predhodnim sklepom o imenovanju upniškega odbora ločitvenih upnikov z dne 10. 2. 2021 je bil poleg navedenih upnikov za člana upniškega odbora imenovan še upnik D., d. d. 2. Dolžnik se zoper pravni sklep pravočasno pritožuje v delu, ki se nanaša na imenovanje upnika E., d. o. o., za člana upniškega odbora ločitvenih upnikov, in navaja, da skladno s 1. točko drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP za člana upniškega odbora ne more biti izvoljen ali imenovan upnik, ki je hkrati dolžnik insolventnega dolžnika in njegova obveznost do insolventnega dolžnika presega 1 % vrednosti premoženja insolventnega dolžnika. Zahtevek dolžnika do družbe E. pa predstavlja več kot 1 % vrednosti premoženja insolventnega dolžnika. Zato predlaga, da sodišče družbo E. izloči kot člana upniškega odbora ločitvenih upnikov, pri čemer naj popravni sklep z dne 25. 2. 2021 spremeni tako, da se kot člana upniškega odbora ločitvenih upnikov imenujeta upnika Y., S. a. r. l. in Banka, d. d. 3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 10. 2. 2021 imenovalo člane upniškega odbora ločitvenih upnikov na podlagi seznama upnikov navadnih terjatev, ki je del poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika. Upravitelj je sodišče z vlogo z dne 24. 2. 2021 (PD 230) obvestil, da je pri četrtem imenovanem članu upniškega odbora upniku D. d. d., podana ovira za njegovo imenovanje v upniški odbor ločitvenih upnikov iz 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP, saj je navedeni upnik z dolžnikom povezana družba. Zato je prvostopenjsko sodišče sklep z dne 10. 2. 2021 popravilo tako, da je za člane upniškega odbora ločitvenih upnikov imenovalo le preostale upnike oziroma je D., d. d., kot z dolžnikom povezano družbo izločilo iz upniškega odbora1. 5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 2. 2021 imenovalo upniški odbor ločitvenih upnikov v sestavi: 1.Y., S. a. r. l., 2. E., d. o. o., 3. Banka, d. d., in 4. D., d. d. Na pritožbo upnika1 tako zoper sklep z dne 10. 2. 2021 kot zoper izpodbijani sklep z dne 25. 2. 2021 je vložil pritožbo upnik E., d. o. o. (PD 262), in sicer v zvezi z imenovanjem upnika D., d. d., v upniški odbor ločitvenih upnikov. Višje sodišče je s sklepom Cst 173/2021 z dne 5. 5. 2021 (PD 348) pritožbo zavrglo z obrazložitvijo, da je bil interes pritožnika, da v upniškem odboru ločitvenih upnikov ne sme sodelovati D., d. d., ker je povezana oseba, dosežen že s predmetnim popravnim sklepom, zato pritožnik E., d. o. o., nima več pravnega interesa za pritožbo. Pri tem je zavzelo stališče, da predmetni popravni sklep po vsebini predstavlja nadomestni sklep po določbi drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP, s katerim je upnika D., d. d. izločilo iz upniškega odbora ločitvenih upnikov kot povezano družbo. Zato je predmet pritožbenega postopka v zvezi z izpodbijanim sklepom lahko le odločitev v zvezi z (ne)imenovanjem upnika D., d. d., v upniški odbor. Ker je bil z izpodbijanim sklepom nadomeščen le eden od več članov upniškega odbora, je razumljivo, da začne po vročitvi izpodbijanega sklepa teči rok za pritožbo le proti popravljenemu delu odločitve, ne pa tudi proti preostalemu delu odločitve, ki je že pravnomočen. Pravnomočnost odločitve sodišča o preostalih članih upniškega odbora preprečuje možnost, da bi sodišče o istem vprašanju ponovno odločalo v sodnem postopku (razen v primeru razrešitve imenovanih članov upniškega odbora po 81. členu ZFPPIPP). Ker se pritožba dolžnika ne nanaša na (ne)imenovanje upnika D., d. d., ni dovoljena. Na sklep o imenovanju upniškega odbora z dne 10. 2. 2021 se namreč dolžnik ni pritožil. 6. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo dolžnika zoper izpodbijani sklep zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Tako zoper sklep z dne 10. 2. 2021 kot zoper izpodbijani sklep z dne 25. 2. 2021 je vložil pritožbo upnik E., d. o. o. (PD 262), in sicer v zvezi z imenovanjem upnika D., d. d., v upniški odbor ločitvenih upnikov. Višje sodišče je s sklepom Cst 173/2021 z dne 5. 5. 2021 (PD 348) pritožbo zavrglo z obrazložitvijo, da je bil interes pritožnika, da v upniškem odboru ločitvenih upnikov ne sme sodelovati D., d. d., ker je povezana oseba, dosežen že s predmetnim popravnim sklepom, zato pritožnik E., d. o. o., nima več pravnega interesa za pritožbo. Pri tem je zavzelo stališče, da predmetni popravni sklep po vsebini predstavlja nadomestni sklep po določbi drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP.