Jedro

Sodišče prve stopnje odvetnici ni priznalo priglašenih stroškov za pregled spisa.

Na podlagi 2. točke tar. št. 39 OT odvetnik v primeru, če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu, za vsake začete pol ure 50 točk. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v obravnavanem primeru šlo za odvetnikovo samostojno storitev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v točki I in III izreka navedena zneska 64,84 EUR nadomestita z zneskoma 86,44 EUR.

II. Odvetnici po uradni dolžnosti A. A. se prizna nagrada za pritožbeni postopek v višini 31,20 EUR, ki se izplača iz sredstev sodišča v 30 dneh, ko odvetnica predloži sodišču prve stopnje račun, skladen s tem sklepom.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pooblaščenki nasprotnega udeleženca, odvetnici A. A. priznalo stroške zastopanja po uradni dolžnosti v znesku 64,84 EUR, ob upoštevanju, da ni zavezanka za DDV in odločilo, da se plačilo izvrši iz sredstev sodišča na TRR odvetnika B. B., pri katerem je odvetnica zaposlena.

2. Zoper ta sklep se v delu zavrnitve priglašenih stroškov pritožuje odvetnica iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo spremembo, podrejeno na njegovo razveljavitev in vrnitev v novo odločanje. V pritožbi graja odločitev sodišča prve stopnje, da ji ni priznalo stroške za priglašeno nagrado za pregled sodnega spisa oziroma listin v njem, ker naj bi bilo to opravilo vsebovano v nagradi za zastopanje na naroku in torej ne gre za samostojno opravilo. Zatrjuje, da gre za samostojno opravilo in da je sodišče v istem nepravdnem postopku že priznalo nagrado za pregled spisa v višini 50 točk, kakor tudi 40 točk za odsotnost iz pisarne, sedaj, leto dni kasneje, pa je sprejelo diametralno nasprotno odločitev. Navaja, da je bila v zadevi postavljena kot odvetnica po uradni dolžnosti. Pregled zadeve je zato samostojna storitev, ki je v skladu z 2. točko tar. št. 39 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) ovrednotena v višini 50 točk. Odločitev sodišča prve stopnje je zelo skopo obrazložena oziroma sploh ni obrazložena, saj ne predstavlja argumentiranih razlogov do te mere, da bi se odločitev dalo preizkusiti. V nadaljevanju pritožbe se ukvarja z vprašanjem pravilne uporabe tar. št. 39 OT ter citira sodno prakso, ki v podobnih primerih to storitev priznava. Pojasnjuje tudi, zakaj je upravičena do povračila stroškov za odsotnost iz pisarne in posledično do višjih materialnih stroškov. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5. V tej nepravdni zadevi je bilo s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 30. 9. 2021 ponovno odločeno o podaljšanju bivanja nasprotne udeleženke na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda na podlagi sklepa sodišča, v katerem je bila nasprotni udeleženki postavljena odvetnica po uradni dolžnosti (v nadaljevanju pritožnica) v smislu drugega odstavka 42. člena ZDZdr. Stroški tega postopka, v katerem je sodišče prve stopnje predlogu ugodilo, se krijejo iz sredstev sodišča v smislu 51. v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr, med njih pa spadajo tudi stroški odvetnika, postavljenega po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo stroške zastopanja na naroku (200 točk), 4 točke za materialne stroške ter stroške kilometrine 2,44 EUR, ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv)1 tako skupno 64,84 EUR.

7. Sodišče prve stopnje odvetnici ni priznalo priglašenih stroškov za pregled spisa v višini 50 točk po tar. št. 39 OT oziroma polovico le teh na podlagi petega odstavka 17. člena ZOdv, iz razloga, ker je to opravilo vsebovano že v odmeri nagrade za zastopanje na naroku in ne gre za samostojno opravilo, prav tako pa ji ni priznalo stroškov za odsotnost iz pisarne v višini 20 točk. Takšno razlogovanje sodišča prve stopnje je materialnopravno napačno.

8. Na podlagi 2. točke tar. št. 39 OT odvetnik v primeru, če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu, za vsake začete pol ure 50 točk. 9. Na podlagi citirane določbe torej pripada odvetniku nagrada v primeru, če gre za njegovo samostojno storitev. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v obravnavanem primeru šlo za odvetnikovo samostojno storitev. V zadevi je bila odvetnica postavljena pridržani osebi po uradni dolžnosti s sklepom sodišča. Odvetnica se je morala pred razpisanim narokom z zadevo seznaniti, pregledati spis in dokumentacijo v njem, da je lahko v nadaljevanju pridržano osebo kvalitetno zastopala. Šlo je torej za samostojno storitev, ki je ni mogoče vključiti v nagrado za kasnejše odvetničino zastopanje na naroku. Vsekakor je bila dolžnost odvetnice, da se pred narokom seznani z zadevo. Gre torej za samostojno opravilo, za katerega je šteti, da je bilo v postopku potrebno (prvi odstavek 155. člena ZPP).

10. Pritožba je iz navedenih razlogov utemeljena. Sodišče druge stopnje je odvetnici priznalo priglašenih 50 točk, prav tako ji je priznalo priglašenih 20 točk za odsotnost iz pisarne po četrtem odstavku 6. člena OT in posledično tudi višje materialne stroške, in sicer 5 točk namesto 4 točke. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR ter dejstva, da gre odvetnici polovico vrednosti priznanih stroškov, ker gre za zastopanje po uradni dolžnosti, je odvetnica poleg priznanih stroškov upravičena še do 21,60 EUR.

11. Sodišče druge stopnje je v posledici navedenega pritožbi odvetnice ugodilo in izpodbijani sklep o stroških spremenilo tako, da ji je priznalo stroške zastopanja v znesku 86,44 EUR. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

12. Odvetnici, ki je s pritožbo v celoti uspela, se priznajo naslednji pritožbeni stroški: sestava pravnega sredstva 50 točk po drugi alineji 3. točke tar. št. 23 OT v zvezi s petim odstavkom 17. člena ZOdv ter 2 točki za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT, skupno 52 točk oziroma 31,20 EUR. Odločitev temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP in 155. členom ZPP.

1 Odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi.