Jedro

Ker tožnik k vlogi za odobritev pravnega posla ni predložil kupoprodajne pogodbe, tega pa ni storil niti po pozivu organa, je organ pravilno ravnal, ko je vlogo tožnika po določbi 2. odstavka 67. člena ZUP zavrgel.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je s sklepom, št. ... z dne 8. 7. 2008, zavrgel vlogo tožnika za odobritev pravnega posla pri prometu s kmetijskim zemljiščem, kmetijo ali gozdom ter ugotovil, da posebni stroški niso nastali. Drugostopni organ je z odločbo, št. ... z dne 22. 1. 2009, pritožbo tožnika zoper citirani prvostopni sklep zavrnil. Prvostopni organ je v obrazložitvi navedel, da je tožnik z vlogo z dne 13. 6. 2008 podal zahtevo za izdajo odločbe o odobritvi pravnega posla pri prometu s kmetijskim zemljiščem, kmetijo ali gozdom za zemljišče s parc. št. ..., k.o. ..., vl.št. ..., katerega lastnica je A.A., v kateri je napisal, da je kmet in zakupnik zemljišča in ima prednostno pravico pred drugimi, pogodbo pa bo z lastnico zemljišča sklenil, ko bo to pravno izvedljivo. Glede na določbo 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljnjem besedilu: ZKZ-UPB1) je prvostopni organ z dopisom, št. ... z dne 16. 6. 2008, tožnika pozval, da mu v roku petnajstih dni po prejemu navedenega dopis dostavi podpisano kupoprodajno pogodbo, česar tožnik ni storil, A.A. pa je organu posredovala izjavo z dne 23. 6. 2008, da je 15. 5. 2008 podpisala kupoprodajno pogodbo z B.B. in C.C. Slednja sta podala vlogo za odobritev pravnega posla, ki jo organ vodi pod opr. št. ... . Ker tožnik vloge ni dopolnil, je organ njegovo vlogo zavrgel glede na določbo 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZUP). Drugostopni organ je v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodal, da so pritožbene navedbe v zvezi s sklicevanjem na zapisnik o ustni obravnavi neupoštevne, saj se ustna obravnava, na katero se sklicuje tožnik, ne nanaša na obravnavani postopek, temveč na postopek odobritve pravnega posla – kupoprodajne pogodbe za obravnavana zemljišča, kjer sta vlagatelja kupca B.B. in C.C. V tem postopku je tožnik stranka, zato je bil tudi vabljen na ustno obravnavo in bo v tem postopku lahko uveljavljal vse ugovore, ki izbirajo iz njegove predkupne pravice oziroma bo lahko vlagal ustrezna pravna sredstva.

Tožnik je v tožbi navedel, da bi moral organ glede na podano dejansko stanje po poteku roka za sprejem ponudbe obvestiti vse sprejemnike ponudb in prodajalca, priporočeno s povratnico o tem, kdo je sprejel ponudbo (določba 2. odstavka 21. člena ZKZ-UPB1). Tega ni storil, temveč je pozval tožnika, da predloži kupoprodajno pogodbo, 2 dni zatem oziroma 18. 6. 2008 pa je organ v postopku prodaje kmetijskega zemljišča razpisal ustno obravnavo, na katero so bili povabljeni kupci, ki so ponudbo sprejeli. Zahteva organa po predložitvi kupoprodajne pogodbe je bila torej preuranjena, saj organ še ni izpeljal postopka glede ugotovitve predkupnih upravičenj po določbi 23. člena zakona, predvsem pa je organ 10. 7. 2008 izvedel ustno obravnavo, kjer je bil prisoten tudi tožnik. S tem, ko je organ v predmetnem postopku izvedel ustno obravnavo in na njej dovolil sodelovanje tožnika, je deloval sam v nasprotju z izpodbijanim sklepom, ki ga je že zaradi tega treba odpraviti. Da gre za bistveno kršitev postopka, je nedvoumno tudi zato, ker je bilo na obravnavi 10. 7. 2008 izrecno dogovorjeno, da bo organ izdajo odločbe zadržal. Ob tem je treba še poudariti, da je bil izpodbijani sklep izdan pred to obravnavo. Prvostopni organ je tudi zmotno ugotovil dejansko stanje, saj naj bi A.A. sklenila pogodbo s kupcema B.B. in C.C. in ne omenja pogodbe, ki jo je tožnik z A.A. sklenil 8. 7. 2008, sicer po preteku določenega roka. Tožnik se je tudi takoj po prejemu zahteve za dopolnitev vloge oglasil pri prvostopnem organu, pri Č.Č., ki je tožniku naročil, da predloži dokazila, da je zakupnik in ima status kmeta, s sklenitvijo pogodbe pa lahko počaka, saj bo zaradi več sprejetih ponudb treba odločiti o vrstnem redu upravičencev. Tožnik je v svoji vlogi uveljavljal predkupno pravico. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in naloži toženki povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od dneva izdaje odločbe dalje do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo.

Drugostopni organ je kot zastopnik toženke v odgovoru na tožbo prerekal tožbene navedbe iz razlogov izpodbijane odločbe in predlagal zavrnitev tožbe.

Stranka z interesom A.A. na tožbo v danem roku ni odgovorila.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev prvostopnega organa o zavrženju tožnikove vloge v zadevi odobritve pravnega posla pri prometu s kmetijskim zemljiščem, kmetijo ali gozdom. Prvostopni organ je svojo odločitev oprl na določbo 67. člena ZUP (Uradni list RS, št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami) oziroma natančneje na določbo 2. odstavka tega člena, po kateri organ s sklepom vlogo zavrže, če stranka v danem roku po pozivu organa na odpravo pomanjkljivosti teh pomanjkljivosti ne odpravi. Iz podatkov izpodbijanega sklepa in upravnih spisov je razvidno, da je organ v obravnavanem postopku, vodenem pod št. ... in začetem na podlagi vloge tožnika za odobritev pravnega posla z dne 13. 6. 2008, po pregledu tožnikove vloge ugotovil, da ni popolna, saj k vlogi tožnik ni predložil kupoprodajne pogodbe za nakup zemljišča s parc. št. ..., k.o. ..., zaradi česar ga je pozval, da glede na določbo 22. člena ZKZ-UPB1 (Uradni list RS, št. 55/03 – uradno prečiščeno besedilo), po kateri vlogo za odobritev pravnega posla poda fizična ali pravna oseba, ki sklene pravni posel z lastnikom nepremičnine, organu predloži podpisano kupoprodajno pogodbo, sklenjeno med prodajalko A.A. ter njim, česar pa tožnik ni storil, zaradi česar je vlogo tožnika pravilno zavrgel. Iz podatkov upravnih spisov tudi izhaja, da je organ v postopku, vodenem pod št. ..., začetem na podlagi prejete ponudbe A.A. za prodajo kmetijskega zemljišča s parc. št. ..., k.o. ..., z dopisom z dne 7. 5. 2008, sporočil strankam v postopku (med drugim tudi tožniku), da so se v zakonitem roku za sprejem ponudbe navedenega kmetijskega zemljišča kot kupci priglasili B.B., tožnik, B.B. in C.C. ter D.D. in jih opozoril na vložitev vloge za odobritev pravnega posla v 60 dneh po poteku roka objave ponudbe glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZKZ-UPB1, ter citirano obvestilo posredoval poleg že navedenim sprejemnikom ponudbe tudi prodajalki A.A., zaradi česar tožnik nima prav, ko trdi, da prvostopni organ ni ravnal v skladu z določbo 2. odstavka 21. člena ZKZ-UPB1. Narok za ustno obravnavo (ki je bila res razpisana z vabilom z dne 18. 6. 2008 za 10. 7. 2008 in na katero je bil kot stranka vabljen tudi tožnik), pa je prvostopni organ razpisal v postopku, vodenim pod št. ... in začetim na podlagi vloge B.B. in C.C. za odobritev prometa s kmetijskimi zemljišči, gozdovi in kmetijami (h kateri je bila priložena podpisana neoverjena kupoprodajna pogodba), kjer je organ ugotavljal prednostno pravico nakupa predmetnega zemljišča v tem postopku in sklenil, da bo z izdajo odločbe počakal še teden dni zaradi morebitnega dogovora strank, in ne v obravnavanem postopku. Zahteva prvostopnega organa po predložitvi kupoprodajne pogodbe, kot tudi odločitev v obravnavanem postopku tako ni bila preuranjena, saj je organ v tem postopku odločal o podani vlogi tožnika, ker pa tudi po pozivu le-ta ni bila sposobna za materialnopravno obravnavanje, drugačne odločitve, t. j. negativne odločitve, prvostopni organ ni mogel sprejeti. Podana pa tudi ni tožbena kršitev zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, saj je tožnik s prodajalko A.A. sklenil pogodbo po poteku roka, danega s pozivom organa z dne 16. 6. 2008 in sicer na isti dan, kot je bil izdan izpodbijani sklep, kar pomeni, da organ za njeno sklenitev ni vedel in tudi ni mogel vedeti, ob tem pa je bila – in kot navaja tudi sam tožnik v tožbi - pogodba z dne 8. 7. 2008 tudi sklenjena po poteku roka iz določbe 20. člena ZKZ-UPB1. Svojo predkupno pravico in iz nje izvirajoča upravičenja pa bo tožnik lahko (oziroma je lahko) uveljavljal v postopku pod št. ...

Sodišče tako ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in zakonit, zaradi česar je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu: ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US in 107/09 – odl. US).

K 2. točki izreka: Sodišče je zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka zavrnilo glede na določbo 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.