Jedro

Tožena stranka navedeni vlogi ni predložila izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, temveč je vlogi priložena le prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na predpisanem obrazcu (očitno gre za predložitev napačnega obrazca). Tožena stranka ugotovitve sodišča prve stopnje, da izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu ni predložila, zgolj z navedbo, da je v vlogi z dne 15.5.2012 navedla, da je ta obrazec predložila, ni uspela izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog tožene stranke z dne 5.4.2012 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje zavrže. 2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodi, podredno pa naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje na prvo stopnjo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pogoje za oprostitev plačila sodnih taks določa Zakon o sodnih taksah (ZST -1) v 12. členu. Med drugim mora stranka predlogu predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

5. Tožena stranka je 5.4.2012 hkrati z vložitvijo napovedi pritožbe zoper sodbo z dne 1.3.2012 predlagala oprostitev plačila sodnih taks. Predlogu pa ni predložila predpisane izjave o premoženjskem stanju. Te izjave sodišču ni predložila niti potem, ko jo je sodišče prve stopnje s sklepom (tožeča stranka ga je prejela 5. maja 2012) pozvalo, naj jo predloži in jo opozorilo, da bo v primeru nepredložitve izjave njen predlog zavrglo.

6. Držijo pritožbene navedbe, da je tožena stranka dne 15.5.2012 v spis vložila vlogo, v kateri je navedeno, da „tožena stranka v odprtem roku dostavlja pisno izjavo pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo o svojem premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, zraven pa prilaga izpisek iz bonitete.si, bilanco stanja in izkaz poslovnega izdida za poslovno leto 2011“. Vendar pa po pregledu spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožena stranka navedeni vlogi ni predložila izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, temveč je vlogi priložena le prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na predpisanem obrazcu (očitno gre za predložitev napačnega obrazca). Tožena stranka ugotovitve sodišča prve stopnje, da izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu ni predložila, zgolj z navedbo, da je v vlogi z dne 15.5.2012 navedla, da je ta obrazec predložila, ni uspela izpodbiti. Sodišče prve stopnje je glede na povedano postopalo pravilno, ko je v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST -1 predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.

7. Ker v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.

8. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnica ni priglasila.