Jedro

Sodišče prve stopnje je navedlo pravilno materialnopravo podlago za odločanje o pravdnih stroških in sicer glede na delni umik tožbe prvi odstavek 158. člena ZPP ter glede na delni uspeh tožeče stranke drugi odstavek 154. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi IV. točka izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo in sklepom delno ustavilo pravdni postopek za 6. 3. 2019 plačanih 600,00 EUR (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 8 dni plačati tožeči stranki 1.817,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu glede plačila zneska 1.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Toženi stranki je še naložilo, da je dolžna v roku 8 dni plačati tožeči stranki 734,44 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je tožena stranka po vložitvi predloga za izvršbo 6. 3. 2019 plačala še 600,00 EUR, glede katerega je tožeča stranka umaknila tožbo, tožena stranka pa delnemu umiku ni nasprotovala. Na podlagi obračuna terjatve je ugotovilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 1.817,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožeča stranka je v postopku uspela s 64 %, zato ji je dolžna tožena stranka povrniti stroške 734,44 EUR.

2. Zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ne razume zakaj je dolžna plačati sorazmerni del pravdnih stroškov, saj ni bila kriva za sporni znesek tožeče stranke. Sodišče prosi za obrazložitev plačila pravdnih stroškov.

3. Tožeča stranka se je po pooblaščeni odvetniški pisarni odpovedala pravici do odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje glede zaveze plačila glavne obveznosti v II. točki izreka, saj v pritožbi najprej navaja, da bo dolg poravnala s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Izpodbija torej samo odločitev o pravdnih stroških v IV. točki izreka.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odločilna dejstva: da je tožeča stranka delno umaknila tožbo za plačani znesek in da tožena stranka ni nasprotovala delnemu umiku (12. točka obrazložitve), da tožena stranka ni priglasila stroškov (14. točka obrazložitve) in da je tožeča stranka uspela s 64 % zahtevka (15. točka obrazložitve). Teh ugotovitev tožena stranka ne izpodbija.

7. Sodišče prve stopnje je navedlo pravilno materialnopravno podlago za odločanje o pravdnih stroških in sicer glede na delni umik tožbe prvi odstavek 158. člena ZPP ter glede na delni uspeh tožeče stranke drugi odstavek 154. člena ZPP (13. točka obrazložitve). Tožena stranka mora zato na podlagi zakona plačati sorazmerni del stroškov tožeče stranke.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.