Jedro

Problem nezadovoljstva strank z odločitvami sodišča ureja sistem pravnih sredstev proti sodnim odločbam in zato takšno nezadovoljstvo ni razlog za delegacijo pristojnosti sodišča. Utemeljenega razloga pa tudi ne predstavlja nekonkretizirana trditev o tem, da je tožnik izvedenec ter prijatelj sodnikov pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je predlagala „izločitev Okrajnega sodišča v Murski Soboti in prenos reševanja predmetne zadeve na drugo pristojno sodišče“. Tožnik naj bi bil izvedenec prav na sedaj pristojnem sodišču in tako rekoč znanec in prijatelj sodnikov tega sodišča. Predlagateljičino stališče je, da ji sodišče ni zagotovilo pravičnega in poštenega sojenja, saj bi moralo s sklepom zavreči tožnikovo odškodninsko tožbo, pa tega doslej ni storilo.

2. Predlog ni utemeljen.

3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi pristojnost drugega stvarno pristojnega sodišča zato, da bo opravljen bolj ekonomičen postopek, ali pa če so za to podani drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe je lahko tudi resen dvom, ki bi lahko povzročil izgubo zaupanja strank v odločanje pristojnega sodišča. Pri tem pa je treba upoštevati, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo v zvezi z zakonskimi določbami o pristojnosti in je zato treba določbo 67. člena ZPP ozko razlagati. Za njeno uporabo tudi niso podani razlogi, če je mogoče pravni položaj predlagateljice zaščititi na drugačen način.

4. Problem nezadovoljstva strank z odločitvami sodišča ureja sistem pravnih sredstev proti sodnim odločbam in zato takšno nezadovoljstvo ni razlog za delegacijo pristojnosti sodišča. Utemeljenega razloga pa tudi ne predstavlja nekonkretizirana trditev o tem, da je tožnik izvedenec ter prijatelj sodnikov pristojnega sodišča.