Jedro

Vloga (odgovor na tožbo), ki je po vsebini ni mogoče šteti za pripoznavo zahtevka in iz katere vsaj pavšalno izhaja nasprotovanje zahtevku, je šteti za vlogo iz 3. tč. 1. odst. 332. čl. ZPP, ki je ovira za izdajo sodbe zaradi izostanka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba zaradi izostanka se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je izdalo izpodbijano sodbo na podlagi izostanka na predlog tožnikov ob predpostavki, da tožena stranka na tožbo ni odgovorila in se dne 2.3.1999 ni udeležila obravnave, čeprav je bila pravilno vabljena.

V pritožbi zoper gornjo sodbo, ki jo je formalno vložila iz vseh pritožbenih razlogov, je tožena stranka opozorila, da je dne 2.11.1998 odgovorila na tožbo, tako da je bil ta odgovor ovira za izdajo zamudne sodbe. Pritožbi je predložila tudi fotokopijo vloge z dne 2.11.1998. Ker v spisu ni bilo vloge tožene stranke z dne 2.11.1998 (bil je le prevod fotokopije te vloge, ki ga je tožena stranka posredovala sodišču šele na njegov poziv dne 24.8.1999), je predsednik senata sodišča prve stopnje v skladu z določili 2. odst. 360. člena ZPP pojasnil, da je iz evidence prispelih poštnih pošiljk pri sodišču razvidno, da je prvostopno sodišče dne 4.11.1998 s strani tožene stranke res prejelo vlogo, katere kopijo je potem tožena stranka posredovala v prilogi pritožbe in katere prevod z dne 24.8.1999 se sedaj nahaja v spisu. Ne glede na prispelost te vloge pa prvostopno sodišče v času izdaje zamudne sodbe z vlogo z dne 2.11.1998 oz. 4.11.1998 ni razpolagalo.

Pritožba je utemeljena.

Posledic dejstva, da prvostopno sodišče toženkine vloge z dne 2.11.1998, ki je na sodišče prispela 4.11.1998, ni vložilo v ta spis, ne more trpeti tožena stranka. Iz prevoda kopije te vloge z dne 23.8.1999 izhaja, da je tožena stranka dne 2.11.1998 zaprostila za ponovno vročitev tožbe v tej zadevi, ker glede na vmesne vojne razmere s tožbo ni razpolagala. Hkrati je ugovarjala krajevni pristojnosti sodišča v Ljubljani.

Takšno vlogo je šteti za vlogo v smislu 3. tč. 1. odst. 332. člena v času izdaje izpodbijane sodbe zaradi izostanka veljavnega ZPP, to je za vlogo, iz katere izhaja vsaj pavšalno protivljenje zahtevku. Nikakor ni mogoče šteti, da bi tožena stranka s takšno vlogo zahtevek pripoznala. Zato v tem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe v smislu določb 332. člena navedenega ZPP. Zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbami 1. odst. 369. člena navedenega ZPP (1. odst. 498. člena ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99) na pritožbo tožene stranke izpodbijano sodbo zaradi izostanka razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.