- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1206/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1206.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepoved ne bis in idem v postopku za oprostitev plačila sodne takse.Ali se v postopku za oprostitev plačila sodne takse lahko ponovno vloži predlog, če so bile že odločene enake okoliščine?
- Utemeljenost pritožbe glede sodne takse.Ali je pritožba tožnice utemeljena, glede na to, da ni navajala novih okoliščin in se sklicuje na odločbo, ki je bila nedovoljena pritožbena novota?
- Obveznost plačila sodne takse za pravna sredstva.Ali je tožnica dolžna plačati sodno takso za vsako vloženo pravno sredstvo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V sodni praksi je sprejeto enotno stališče, da tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse velja prepoved ne bis in idem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 7. 2. 2018, 30. 3. 2018 in 5. 4. 2018, ker je bilo v postopku s sklepom z dne 18. 1. 2016 že odločeno, da se tožnico delno oprosti plačila sodnih taks, s tem, da mora tožnica za posamezno taksno obveznost plačati 10,00 EUR.
2. Tožnica v pritožbi navaja, da se pri ugovorih na sodno takso in pritožbo na sodno takso ne obračunava sodna taksa. Sodišče v sklepu navaja nerazumljive datume, ki ne sodijo v ta sklep. Sodišče zgolj pavšalno navaja, da se pri tožnici ni spremenilo premoženjsko stanje iz leta 2016. Pritožba s predlogom za taksno oprostitev je bila vložena leta 2018. O predlogu za taksno oprostitev za pritožbo z dne 30. 3. 2018 sodišče prve stopnje ni odločalo. Pritožba se sklicuje na odločbo Upravnega sodišča v Novi Gorici III U-46/2018, kjer je sodišče ugotovilo drugačno dejansko stanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V sodni praksi je sprejeto enotno stališče1, da tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse velja prepoved ne bis in idem. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zavrglo ponoven predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse, saj pritožnica v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni navajala novih okoliščin, na podlagi katerih bi lahko prišlo do drugačne odločitve. Tožnica se šele v pritožbi sklicuje na odločbo Upravnega sodišča v Novi Gorici III U 46/2018 z dne 1. 3. 2018, kar je na podlagi prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) nedovoljena pritožbena novota, ob tem, da tožnica te sodne odločbe tudi ni priložila pritožbi.
5. Na podlagi 1. tč. drugega odstavka 5.člena ZST-1 se plačajo takse za vsako vloženo pravno sredstvo, zato je tožnica dolžna plačati sodno takso za vsako pritožbo, ki jo je vložila zoper odločitev sodišča prve stopnje.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena).
1 Sklep VSL II Cp 3208/2016.