Jedro

Glede na predloženo medicinsko dokumentacijo in navedbe, da se obsojenec trenutno nahaja v UKC, je tudi po oceni pritožbenega sodišča zaključek prvostopnega sodišča preuranjen. Prvostopno sodišče glede na podatke, ki izhajajo iz spisa in glede na navedbe v pritožbi namreč ni raziskalo, kaj konkretno je razlog za neopravo družbeno koristnega dela naloženega obsojencu. Glede na medicinsko dokumentacijo priloženo pritožbi pa bi bilo mogoče sklepati, da obsojenec dela v splošno korist dejansko ni opravil iz objektivnih razlogov, ker zaradi bolezni ni mogel delati. Navedeno bo prvostopno sodišče pred ponovnim odločanjem vsekakor moralo raziskati.

Izrek

Pritožbi zagovornikov obsojenega A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se kazen osem mesecev zapora, ki je bila obsojenemu A. A. izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru, I K 67055/2020 z dne 20. 1. 2022 zaradi neoprave dela v splošno korist izvrši v obsegu neopravljenega dela, in sicer se izvrši kazen sedem mesecev in deset dni zapora.

2. Zoper tak sklep so se pritožili obsojenčevi zagovorniki s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožnik v pritožbi izpostavlja, da je z delom v splošno korist pričel v B., kjer je opravil 40 ur dela, nato pa je z delom prekinil in odšel v zapor zaradi prestajanja kazni po drugi sodbi. Po prihodu iz zapora se je njegovo zdravstveno stanje izredno poslabšalo o čemer je obveščal tudi probacijsko enoto. Ne glede na njegovo zdravstveno stanje je delo v splošno korist, pri izvajalcu B. vestno opravljal, vendar je bil zaradi prevelikih bolečin v hrbtenici primoran ostati v domači oskrbi, zaradi česar je izvajalec pogodbeno razmerje z obsojenim prekinil. Obsojeni je o slednjem obvestil C. C. iz probacijske enote, s katerim sta se dogovorila, da bo začel z delom pri novem izvajalcu šele, ko bo njegovo zdravje boljše. V vmesnem času je opravil tudi razgovor pri izvajalcu D., vendar je delo tam moral odkloniti, saj bi pri navedenem izvajalcu opravljal delo skladiščnika, ki ga pa zaradi težav s hrbtenico ne zmore opravljati. Na podlagi prošnje je bil obsojenec nato napoten k izvajalcu E., kjer pa je bil zavrnjen, saj v danem trenutku niso imeli prostih mest, kasneje pa se je zaposlil kot vzdrževalec v F., kjer je tudi opravil štiri ure dela. Ker so se bolečine v hrbtenici okrepile in je naslednjih 20 dni obležal je odšel na pregled v Univerzitetni klinični center, tam pa je bil napoten na različne preglede. Bolečine v hrbtenici so se stopnjevale in postale tako močne, da je obsojenec med zdravljenjem na domu potreboval tudi protibolečinsko zdravstveno oskrbo, zaradi česar je moral ponovno v UKC z reševalnim avtomobilom. Medtem mu je bilo s strani probacijske enote zagotovljeno drugo delo, in sicer pri G. Zaradi prevelikih bolečin je še isti dan odšel v ambulanto, kjer so ga oskrbeli s protibolečinskimi injekcijami. Izrecno mu je bilo prepovedano dvigovanje bremen, izdano pa mu je bilo tudi potrdilo o nezmožnosti za delo do 29. 2. 2024. V januarju 2024 se mu je zdravstveno stanje toliko poslabšalo, da je zaradi bolečin ostal negiben, zaradi česar je bil z reševalnim avtomobilom odpeljan ponovno v UKC, kjer je bil zadržan na oddelku za nevrokirurgijo. Kasneje je bil odpuščen v domačo oskrbo, ker pa se je stanje še poslabševalo, je bil dne 23. 1. 2024 opravljen tudi operativni poseg 4. in 5. vretenca na hrbtenici. V času pisanja pritožbe se je obsojeni tako nahajal v UKC. V zvezi z navedenim je pritožnik predložil dokaj obsežno medicinsko dokumentacijo.

4. Kot to navaja pritožba, je torej obsojenec, kljub bolečinam v hrbtenici, pokazal veliko motivacije in željo po dokončani izvršitvi svoje kazni, o svojem zdravstvenem stanju in bolečinah pa je probacijsko enoto tudi večkrat opozoril in jim predložil dokaze ter v sodelovanju s probacijsko enoto tudi iskal možnosti nove priložnosti za opravo del v splošno korist. Nesprejemljivo je tako, da je sodišče, kljub vsemu že navedenemu in probacijski enoti predloženi medicinski dokumentaciji, kljub izkazanim zdravstvenim težavam obsojenca odločilo, da se v obsegu neopravljenega dela izvrši zaporna kazen. Po oceni pritožnika je predmetni sklep protiustaven, saj je šlo za objektivne okoliščine, ki so obsojencu preprečevale opravljanje dela v splošno korist, zaradi česar zaključki prvostopnega sodišča, da so izpolnjeni zakonski znaki iz enajstega odstavka 86. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), niso utemeljeni. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

5. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

6. Glede na predloženo medicinsko dokumentacijo in navedbe, da se obsojenec trenutno nahaja v UKC, je tudi po oceni pritožbenega sodišča zaključek prvostopnega sodišča preuranjen. Prvostopno sodišče glede na podatke, ki izhajajo iz spisa in glede na navedbe v pritožbi namreč ni raziskalo, kaj konkretno je razlog za neopravo družbeno koristnega dela naloženega obsojencu. Glede na medicinsko dokumentacijo priloženo pritožbi pa bi bilo mogoče sklepati, da obsojenec dela v splošno korist dejansko ni opravil iz objektivnih razlogov, ker zaradi bolezni ni mogel delati. Navedeno bo prvostopno sodišče pred ponovnim odločanjem vsekakor moralo raziskati. V ponovljenem postopku bo zato prvostopno sodišče pri probacijski enoti med drugim tudi preverilo ali držijo pritožbene navedbe, da je obsojenec probacijski enoti pošiljal medicinsko dokumentacijo in jih obveščal o svojih zdravstvenih težavah. Preverilo pa bo tudi obsojenčevo zdravstveno stanje in poskrbelo, da bo obsojenec tudi seznanjen z vmesnim poročilom in predlogom za spremembo sankcije, ki ga je pripravil svetovalec C. C. iz probacijske enote, ki se nahajata v spisu, nato pa bo na podlagi vseh zbranih podatkov in eventualnega zaslišanja obsojenca ponovno odločilo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.