Jedro

Določilo tretjega odstavka 454. člena ZPP ne razlikuje posledic izostanka s prvega naroka oziroma naslednjih narokov. Zato je potrebno šteti, da nastopijo posledice zaradi izostanka iz kateregakoli naroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 4. 2009, z opr. št. VL 32621/2009, in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 369,53 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je sodišče že razpisalo in izvedlo narok za glavno obravnavo 27. 1. 2012, na katerega je tožeča stranka pristopila, tožena pa ne. Ker je sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave, jo je višje sodišče na podlagi pritožbe tožene stranke razveljavilo. Tožeča stranka je na narok 27. 1. 2012 pristopila, ni pa dodatno zahtevala ponovne izvedbe naroka, saj je bil ta že izveden 27. 1. 2012. Tožena stranka je že v svoji pritožbi 9. 2. 2012 navedla, da se naroka ni bila dolžna udeležiti, temu je višje sodišče sledilo in sodbo razveljavilo in sodišču naložilo, da o zadevi odloči. Nobena od strank ni zahtevala ponovne izvedbe naroka, saj za to ni bilo nobene potrebe. Če je sodišče kljub temu razpisalo narok, bi moralo odločiti kvečjemu v skladu s prvim in drugim odstavkom 455. člena Zakona o pravdnem postopku. Pritožuje se tudi zoper odmero stroškov, saj je sodišče priznalo toženi stranki stroške za pristop na narok, čeprav ne izhaja, da naj bi na narok tudi pristopila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če tožeča stranka zahteva izvedbo naroka, pa nanj ne pride, čeprav je bila v redu vabljena, izda sodišče sodbo na podlagi odpovedi, če so izpolnjeni pogoji iz 317. člena Zakona o pravdnem postopku (1). Prvostopenjsko sodišče je v skladu s citiranim določilom postopalo.

5. Tožeča stranka je v vlogi z dne 24. 5. 2011 zahtevala izvedbo naroka. Prvostopenjsko sodišče je razpisalo narok 27. 1. 2012, na katerega ni pristopil nihče. Ker je sodišče zmotno ugotovilo, da so bili podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi pripoznave (tožena stranka ni zahtevala izvedbe naroka), je po pritožbi tožene stranke višje sodišče sodbo razveljavilo.

6. Prvostopenjsko sodišče je ponovno razpisalo narok za glavno obravnavo in nanj vabilo obe stranki z vabili na narok v postopku v sporih majhne vrednosti, z opozorilom, do kakšne posledice lahko pride, če vabljena stranka ne pristopi na narok za glavno obravnavo. Sodišče sicer ni imelo nobene potrebe razpisati nov narok za glavno obravnavo. S procesno kršitvijo je bila obremenjena zgolj sodba (na podlagi pripoznave) z dne 27. 1. 2012, ki pa jo je višje sodišče odpravilo. Ker pa je sodišče narok razpisalo ni nanj pravilno vabilo stranke z opozorilom na posledice, bi se morale tudi stranke (tožeča) na vabilo odzvati oziroma trpeti posledice neudeležbe. Določilo tretjega odstavka 454. člena ZPP (2) ne razlikuje posledic izostanka s prvega naroka oziroma naslednjih narokov. Zato je potrebno šteti, da nastopijo posledice zaradi izostanka iz kateregakoli naroka (3).

7. Prvostopenjsko sodišče je tako odločalo v skladu z določilom tretjega odstavka 454. člena ZPP. Tožeča stranka, ki je zahtevala izvedbo naroka, na narok, na katerega je bila pravilno vabljena z opozorilom na posledice, ni pristopila. Sodišče je tudi ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji iz 317. člena zakona.

8. Neutemeljeno pritožba napada tudi izrek o stroških. Sodišče je utemeljeno priznalo toženi stranki stroške za pristop na narok, saj je na narok 1. 10. 2013 tudi pristopila (glej zapisnik na list. št. 63 in 64 spisa).

9. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako tudi tisti ne, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato zavrniti in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

(1) Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.

(2) Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.

(3) Primerjaj Lojze Ude, Nina Betetto in ostali: Zakon o pravdnem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 3. knjiga, stran 723.