Jedro

Zakon o izvršbi in zavarovanju v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, odgovora na ugovor ne predvideva, zato sodišče prve stopnje s tem, ko je o ugovoru dolžniku odločilo, ne da bi prej ugovor vročilo v odgovor upniku, ni kršilo določb postopka.

Dolžnik je navedel dejstva s katerimi je obrazloženo oporekal višini terjatve. Ker je ugovorne navedbe podkrepil tudi z dokazi je njegov ugovor obrazložen in je zato utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 20.08.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 15.04.1999, v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razlogov bistvene kršitve določb izvršilnega postopka in nepravilne uporabe materialnega prava. Navedel je, da dolžnik svojih ugovornih navedb ni utemeljil z resnimi dokazi, ki bi omajali njegov zahtevek. Meni, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, saj je ugovoru ugodilo, pri tem pa mu ni dalo možnosti, da se o ugovornih navedbah izjasni.

Nadalje je navedel, da je dolžnik določena dela, naročena po naročilnici št. 31, reklamiral, vendar so bile napake odpravljene.

Dolžnik mu je večkrat obljubil plačilo računa takoj po prejemu zavarovalnine. Meni, da je sodišče prve stopnje navedbam dolžnika sledilo nekritično in je zato predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi in sklep o izvršbi potrdi.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik v pritožbi opozarja, da mu ni bila dana možnost, da se o ugovornih navedbah izjasni. Sodišče druge stopnje upniku v zvezi s tem pojasnjuje, da Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, odgovora na ugovor ne predvideva (prim. 62. člen ZIZ), zato sodišče prve stopnje s tem, ko je o ugovoru dolžnika odločilo, ne da bi prej ugovor vročilo v odgovor upniku, ni kršilo določb postopka.

Nadalje upnik sodišču prve stopnje tudi očita, da je navedbam dolžnika sledilo nekritično. Sodišče druge stopnje je zato preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst 53. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru med drugim navedel, da mu je bil izterjevani račun poslan brez specifikacije uporabljenega materiala in opravljenega dela, pri čemer je bila višina računa glede na vrednost izvedenih del zelo visoka. Kljub večkratnim reklamacijam pri g. F.C. podrobne specifikacije ni dobil. Ugovarjal pa je tudi kvaliteti izvedenih del, saj so po njegovih navedbah stekla zaradi slabe izvedbe popokala. S tem je dolžnik navedel dejstva, s katerimi je obrazloženo oporekal višini terjatve. Da je bilo delo opravljeno v skladu z dogovorom in da je zato upravičen do plačila v višini, kot je razvidna iz računa, bo moral upnik dokazati v pravdnem postopku.

Dolžnik je ugovorne nevedbe podkrepil tudi z dokazi, zato je upnikova pritožbena navedba v tej smeri neutemejena. Glede na navedeno je ugovor v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. Sodišče prve stopnje je zato ugovor dolžnika pravilno štelo za utemeljen in je zato odločitev, kot je razvidna iz izreka izpodbijanega sklepa, povsem v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).