- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1502/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1502.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev zapuščinskega postopka zaradi nepriznane terjatve.Ali je mogoče prekiniti zapuščinski postopek, če določena terjatev ni priznana?
- Legitimacija tretje osebe v zapuščinskem postopku.Ali ima tretja oseba pravico uveljavljati terjatev do zapuščine v zapuščinskem postopku?
- Vpliv terjatve na potek zapuščinskega postopka.Ali vprašanje terjatve do zapuščine vpliva na potek zapuščinskega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če določena terjatev v zapuščinskem postopku ni priznana, to ni razlog za prekinitev zapuščinskega postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep pod tč. 3. razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in o napotitvi dedičev na pravdo. Med drugim je v tč. 3. sklenilo, da se na pot civilne pravde zoper oporočnega dediča Župnijski urad napoti tudi Vesna z zahtevkom, da znaša njena terjatev do zapuščine 1.590.841,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.10.1998 do plačila. Proti sklepu se pritožuje omenjeni oporočni dedič in sicer proti tč. 3. sklepa. Navaja, da te odločitve oporočni dedič ne razume. Napotitev ni potrebna in tudi ni utemeljena. Vesna ni dedič zapuščine, vprašljiva pa je tu legitimacija ene in druge stranke. Če ima upnica terjatev do zapuščine, bo svojo terjatev lahko uveljavljala zoper dediče, vendar šele po pravnomočnem sklepu o dedovanju. Pritožba je utemeljena. Pritožba ima v celoti prav. Vesna ni dedinja, ampak je tretja oseba, ki uveljavlja do zapuščine samo terjatev. Pa tudi sicer: če določena terjatev v zapuščinskem postopku ni priznana, po določbi čl. 210/1 in 211 Zakona o dedovanju - ZD to ni razlog za prekinitev postopka in za napotitev na pravdo. Vprašanje, ali ima nekdo terjatev do zapuščine, namreč v ničemer ne vpliva na potek zapuščinskega postopka in ne na odločitev zapuščinskega sodišča (člen 162 in 214/1 ZD). Tako kot je pritožnik pravilno zapisal v pritožbi, bo tretja oseba svoje zahtevke lahko uveljavljala v pravdi proti dedičem, vendar z dajatveno tožbo. Poleg tega je v konkretni zadevi točno tudi to, da je vprašanje, kdo je dedič, še odprto, saj je prav v zvezi s tem med dediči spor. Zaradi tega so bili dediči tudi napoteni na pravdo. Tako je bilo torej treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep pod tč. 3. razveljaviti, pri čemer gre vsebinsko za spremembo sklepa tako, da ta del odločitve odpade (člen 358 tč. 4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 365 tč. 3 istega zakona in v zvezi s čl. 163 ZD).