Jedro

Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v katerem sodišče ugotavlja, ali je bilo storilcu s plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so bile izdane in postale pravnomočne v obdobju dveh let, za prekrške storjene v dveletnem obdobju, izrečenih toliko kazenskih točk, da mu je sodišče v skladu z 22. členom ZP-1 dolžno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj mu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 17. 9. 2021 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog po 4. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1), saj prosi, da se mu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče, ker ga nujno potrebuje za prevoz na delo in zaradi prevozov staršev k zdravnikom, poudarja pa tudi, da je globo in stroške postopka že plačal ter tudi opravil kontrolni zdravstveni pregled.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bilo storilcu s sodbo Okrajnega sodišča v Celju PR 1237/2021 z dne 29. 10. 2021, ki je postala pravnomočna 13. 11. 2021, za prekršek, ki ga je storil 17. 9. 2021 z motornim vozilom B kategorije, izrečenih 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Ob takih ugotovitvah, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 17. 9. 2021, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj tretji odstavek 22. člena ZP-1 določa, da sodišče imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, ki v obdobju dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk. 5. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v katerem sodišče ugotavlja, ali je bilo storilcu s plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so bile izdane in postale pravnomočne v obdobju dveh let, za prekrške storjene v dveletnem obdobju, izrečenih toliko kazenskih točk, da mu je sodišče v skladu z 22. členom ZP-1 dolžno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj mu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

6. Pritožbeno sodišče sicer verjame, da bi izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu povzročila določene neugodne posledice v smislu oteženega prevoza na delo in nudenja prevozov njegovim staršem, kadar potrebujeta zdravniško pomoč, vendar glede na zgoraj povzeto določbo tretjega odstavka 22. člena ZP-1 na podlagi tega ne more sprejeti drugačne odločitve glede izreka prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tudi dejstvo, da je storilec že plačal globo in stroške postopka o prekršku ter opravil kontrolni zdravsteni pregled niso pravno relevantna dejstva za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa. Pri tem pa pritožbeno sodišče poudarja, da ima storilec na voljo možnost odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga lahko še vedno vloži, in sicer v roku in na način, kot izhaja iz 8. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu z 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.