10. 10. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Sindikata delavcev dejavnosti energetike Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa podpredsednik Branko Sevčnikar, na seji 10. oktobra 2013

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti 48. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12 in 105/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Predlagatelj izpodbija 48. člen Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF). Ta spreminja tretjo, četrto, peto in šesto alinejo 7.a člena Zakona o postopnem zapiranju rudnika Trbovlje–Hrastnik in razvojnem prestrukturiranju regije (Uradni list RS, št. 26/05 – uradno prečiščeno besedilo, 43/10 in 49/10 – popr. – v nadaljevanju ZPZRTH). Navedeni člen določa največjo mogočo višino sredstev, potrebnih za izvajanje programa zapiranja rudnika v letnih proračunih Republike Slovenije v obdobju od 2010 do 2015, v primeru, da se pridobivanje premoga za energetske potrebe podaljša najkasneje do 31. 12. 2012, tako, da znižuje njihovo višino za obdobje od 2012 do vključno 2015. Predlagatelj zatrjuje neskladje izpodbijane določbe z 2., 50. in 72. členom Ustave. Zaradi drastičnega znižanja sredstev, namenjenih za program aktivnega razreševanja presežnih delavcev in razvojnega prestrukturiranja regije, naj bi bilo prekomerno poseženo v socialne pravice rudarjev iz ZPZRTH. Takšno zmanjšanje sredstev naj bi imelo tudi hude posledice za okolje ter s tem na življenje in zdravje rudarjev ter prebivalcev regije.

2.Reprezentativni sindikat za območje države za posamezno dejavnost ali poklic lahko na podlagi enajste alineje prvega odstavka 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) začne postopek za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa le, če so ogrožene pravice delavcev. Kot pogoj je torej določena ogroženost pravic delavcev in ne le njihovo zmanjšanje ali poslabšanje, do katerega bi lahko prišlo zaradi uveljavitve izpodbijane ureditve. Reprezentativni sindikat kot upravičeni predlagatelj mora zato izkazati konkretno in neposredno ogroženost, medtem ko abstraktna ogroženost ne zadostuje za izpolnitev tega zakonskega pogoja (tako Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-132/13 z dne 11. 7. 2013). Za izpolnjenost tega pogoja v obravnavnem primeru zato ne zadostuje zgolj domneva predlagatelja, da bodo zaradi nižje višine sredstev, namenjenih za izvajanje programa zapiranja rudnika, ki vključuje program aktivnega razreševanja presežnih delavcev, v opredeljenem obdobju pravice delavcev ogrožene.[1]

3.Glede na navedeno predlagatelj ni izkazal pogoja ogroženosti pravic delavcev po enajsti alineji prvega odstavka 23.a člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče njegovo zahtevo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik

Opomba:

[1]Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-80/01 z dne 17. 5. 2001 (OdlUS X, 95).