7. 5. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Tatjane Gregorc, Bled, na seji 7. maja 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 20. člena Odloka o prometni ureditvi v starem mestnem jedru Radovljice (Deželne novice Občine Radovljica, Uradne objave, št. 181/14 in 214/16) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 18. člena Odloka o prometni ureditvi v starem mestnem jedru Radovljice se zavrne.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 92/2018 z dne 20. 6. 2018 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1069/2017 z dne 6. 3. 2018 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedeni določbi Odloka o prometni ureditvi v starem mestnem jedru Radovljice (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje neskladje z 2., 14., 22., 33., 67., 74. in 153. členom Ustave. Pobudnica utemeljuje, da navedeni določbi Odloka protiustavno neenako obravnavata lastnike zasebnih poslovnih prostorov, ki te vsakodnevno uporabljajo, na eni strani in stanovalce oziroma javne zavode na drugi strani. Trdi, da morajo biti z vidika izpolnjevanja pogojev za pridobitev posebne dovolilnice za možnost uporabe parkirišč vsi lastniki, ki so obenem stalni uporabniki svojih nepremičnin, v enakem položaju, ne glede na to, ali nepremičnino uporabljajo za bivanje ali za opravljanje dejavnosti. Za to, da imajo pravico do pridobitve dovolilnice za uporabo parkirišč le stanovalci, kot to določa 18. člen Odloka, po njenem mnenju ni nobenega razumnega razloga. Prav tako naj bi ne obstajal stvaren in razumen razlog za neenako obravnavo javnih zavodov in zasebnikov, ki imajo sedež v starem mestnem jedru, kot to izhaja iz 20. člena Odloka. Hkrati s pobudo vlaga pobudnica ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 92/2018 z dne 20. 6. 2018 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1069/2017 z dne 6. 3. 2018, izdanima v zvezi z upravno odločbo o zavrnitvi njene vloge za izdajo dovolilnice za uporabo parkirišč na območju starega mestnega jedra Radovljice v coni B za osebno vozilo za nedoločen čas. Obema izpodbijanima sodnima odločitvama očita kršitev 14. in 22. člena Ustave. Vrhovno sodišče naj bi s tem, ko je predlog za dopustitev revizije zavrnilo, kršilo tudi 23. in 25. člen Ustave ter 6. in 13. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

2.Občina Radovljica (v nadaljevanju Občina) je v odgovoru na pobudo pojasnila, da imajo zaradi pomanjkanja parkirišč neposredno na območju starega mestnega jedra možnost le stanovalci, torej tisti, ki imajo na tem območju stalno ali začasno prebivališče in so brez lastnega parkirnega mesta. Po navedbah Občine do sedaj še ni bila podeljena nobena dovolilnica na podlagi 20. člena Odloka, kar je še dodaten argument, da so parkirišča obremenjena v absolutni kapaciteti. Občina je navedla, da imajo nestanovalci v coni B na parkirišču "stari Merkur" možnost kratkotrajnega parkiranja do treh ur, 180m stran pa je vsem nestanovalcem zagotovljeno zadostno število javnih parkirnih mest brez časovne omejitve parkiranja. Glede na navedeno pobudnica po mnenju Občine izkazuje zgolj ekonomski in ne pravnega interesa za preizkus pobude.

3.Odgovor Občine je bil dan v izjavo pobudnici. Pobudnica vztraja pri svojem stališču, da je upravičena do enake obravnave kot stanovalci, ter utemeljuje, zakaj po njenem mnenju ni nobenega razloga za to, da Občina daje prednost stanovalcem.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVII, 2). Pobudnik ima v tem primeru pravni interes za preizkus pobude za presojo ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temeljijo z ustavno pritožbo izpodbijani posamični akti. V obravnavanem primeru je pobudnica vložila ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodni odločbi izdani v zvezi z zavrnitvijo njene vloge za izdajo posebne dovolilnice za uporabo parkirišč na parkirišču "stari Merkur" (cona B) v starem mestnem jedru Radovljice. Navedena odločitev temelji na prvem odstavku 18. člena Odloka, po katerem imajo možnost uporabe parkirišč na tej lokaciji na podlagi posebne dovolilnice le stanovalci. Glede na to pobudnica izpolnjuje pravni interes za presojo prvega odstavka 18. člena Odloka. Izpodbijani sodni odločbi pa ne temeljita na 20. členu Odloka, zato morebitna ugoditev pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenega člena Odloka ne more privesti do izboljšanja pravnega položaja pobudnice. Ustavno sodišče je zato pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 20. člena Odloka zavrglo (1. točka izreka).

5.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 18. člena Odloka ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik