Jedro

Glede na to, da je imel tožničin mož v relevantnem letu 2013 dohodke, ki so ob izdaji izpodbijane prvostopenjske odločbe bili že na voljo v evidenci davčnega organa, pritožbeno stališče, da teh podatkov ni bilo mogoče uporabiti zgolj zato, ker odločba o odmeri dohodnine še ni bila izdana, ni pravilno. Prav zaradi nepravilne uporabe 15. člena ZUPJS je v obravnavanem predsodnem postopku ostalo dejansko stanje pomanjkljivo razčiščeno. Nepopolno in nepravilno je bila ugotovljena višina dohodka družine ter povprečni mesečni dohodek na družinskega člana, od česar je odvisna vtoževana pravica do otroškega dodatka. Zato je sodišče prve stopnje izpodbijana upravna akta utemeljeno odpravilo in zadevo vrnilo v predsodno upravno odločanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 6. 2. 2015 in Centra za socialno delo A. št. ... z dne 28. 2. 2014 ter zadevo vrnilo toženi stranki v nov postopek in odločanje. Presodilo je, da izpodbijana upravna akta zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in posledično nepravilno ugotovljenega dohodka družine, nista zakonita.

2. Sodbo izpodbija zakoniti zastopnik tožene stranke zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga njeno spremembo in zavrnitev tožbenega zahtevka.

Pritožbo vlaga v skladu z izrecnimi navodili in usmeritvami tožene stranke. Sklicuje se na 11. tč. 2. odstavka 51. člena ZUJPS-a, ki določa, da FURS podatke o dohodkih skladno z zakonom, ki ureja dohodnino posreduje toženi stranki, oziroma jih ta pridobiva iz javnih evidenc. Evidenca FURS-a je bila dosegljiva, ko je bila izdana odločba o dohodnini za preteklo leto, to je 31. 3. in 31. 5. v letu. Pred temi datumi podatki o dohodkih za preteklo leto toženi stranki niso dosegljivi. Trditev FURS-a, da so bili 28. 2. 2014 v uradni evidenci davčnega organa podatki o dohodkih B.B., ne pomeni, da so bili dostopni toženi stranki in vneseni v javno evidenco. Tožena stranka lahko podatke o dohodkih upošteva šele, ko so ti obdelani in ko je izdana odločba o odmeri dohodnine, saj ne zadostuje zgolj dejstvo, da so podatki vneseni v bazo FURS-a. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, ki je izdana ob pravilno uporabljenem materialnem pravu.

V postopku ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Kasacijska sodba je utemeljena s pravilnimi materialnopravnimi razlogi in ustreznimi usmeritvami za ponovno predsodno upravno odločanje. Na pritožbene navedbe je potrebno dodati le še naslednje.

5. Ob dejanski ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da je imel tožničin mož v relevantnem letu 2013 dohodke, ki so ob izdaji izpodbijane prvostopenjske odločbe bili že na voljo v evidenci davčnega organa (list. št. 14), pritožbeno stališče, da teh podatkov ni bilo mogoče uporabiti zgolj zato, ker odločba o odmeri dohodnine še ni bila izdana, ni pravilno. Prav zaradi nepravilne uporabe 15. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev(2) (ZUPJS) je v obravnavanem predsodnem postopku ostalo dejansko stanje pomanjkljivo razčiščeno. Nepopolno in nepravilno je bila ugotovljena višina dohodka družine ter povprečni mesečni dohodek na družinskega člana, od česar je odvisna vtoževana pravica do otroškega dodatka.

6. V sodni praksi revizijskega(3) in pritožbenega sodišča(4) je bilo že večkrat zavzeto stališče, da je potrebno 2. odstavek 15. člena ZUPJS-a pravilno razlagati in uporabljati tako, da se primarno uporabljajo podatki o dohodku iz preteklega leta, ne glede na to, ali je ta podatek razviden iz izdane odločbe o dohodnini, ali iz potrdila o dohodkih, ki ima podlago v uradni evidenci davčnega organa. Ni bistveno, ali je bila do dneva izdaje odločbe o pravici iz sistema socialnega varstva že izdana odločba o odmeri dohodnine, ali ne. Odločilno je, da so zavezanci podatke o dohodku za preteklo leto dolžni davčnemu organu posredovati do konca meseca januarja tekočega leta, in da so najpozneje na ta dan v uradni evidenci davčnega organa na razpolago vsi dohodki zavezanca iz preteklega leta. Pri interpretaciji 2. odstavka 15. člena ZUPJS se seveda ni mogoče uspešno sklicevati na 11. tč. 2. odstavka 51. člena istega zakona, ki je umeščena v X poglavje ZUPJS-a in ureja zbirko podatkov za potrebe odločanja o pravicah iz javnih sredstev.

7. V okoliščinah konkretnega primera, ko na dan izdaje prvostopenjske upravne odločbe dne 28. 2. 2014 za družinskega člana tožnice B.B. sicer še ni bila izdana odločba o odmeri dohodnine, vendar so bili tega dne (in že pred tem) v uradni evidenci FURS-a razpoložljivi vsi podatki za njeno odmero, 2. odstavka 15. člena ZUPJS ni mogoče pravilno uporabiti na način, kot se zavzema pritožba. To pa hkrati pomeni, da sta s prvostopenjsko sodbo zaradi pomanjkljivo ugotovljenega dejanskega stanja, izpodbijana upravna akta utemeljeno odpravljena in zadeva vrnjena v predsodno upravno odločanje.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 353. člena ZPP zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami.

(3) Npr. sodba VIII Ips 79/2015 z dne 13. 7. 2015. (4) Npr. Psp 459/2013, Psp 262/2015, Psp 136/2016 itd.