Jedro

Priznanje terjatve v stečajnem postopku je moč primerjati z institutom pripoznave terjatve v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP). Ker je bilo o obstoju vtoževane terjatve že odločeno v stečajnem postopku, odločitev pritožbenega sodišča v tej pravdi toženi stranki ne more več izboljšati njenega pravnega položaja. Zato tožena stranka za pritožbo nima več pravnega interesa.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 3.341,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 971,98 EUR od 28. 6. 2014 dalje do plačila, od zneska 1.234,41 EUR od 13. 7. 2014 dalje do plačila in od zneska 1.135,43 EUR od 3. 9. 2014 dalje do plačila (I. točka izreka). Hkrati je toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 1.152,93 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

Pritožba tožene stranke in odgovor na pritožbo

2. Zoper to sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke. Zahtevala je tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se nedovoljena pritožba zavrže. Pritožba je med drugim nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP). To pa pomeni, da ima pravico do pritožbe le tista stranka, katere pravni položaj se lahko z odločbo pritožbenega sodišča izboljša. Pravni interes za pritožbo mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pravni interes odpade, je treba pritožbo zavreči, in sicer ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

6. Iz podatkov poslovnega registra pri AJPES je razvidno, da je bil nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 0000/2018 z dne 13. 6. 2018 začet stečajni postopek. Stečajni postopek je bil začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja oziroma so potekli roki zanje.

7. V stečajnem postopku morajo upniki prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo (prvi odstavek 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju: ZFPPIPP). Če upnik zamudi tri mesečni rok za prijavo, določen v 59. členu ZFPPIPP, oziroma terjatve sploh ne prijavi, njegova terjatev v razmerju do dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP). Če pa je upnikova terjatev priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi (osmi odstavek 301. člen ZFPPIPP).

8. Kot je razvidno iz spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 0000/2018, ki je pritožbenemu sodišču dostopen v elektronski obliki, je tožeča stranka v stečajnem postopku nad toženo stranko pravočasno prijavila terjatev na podlagi še ne pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 0000/2016 z dne 5. 4. 2018, in sicer: (1) glavnico v višini 3.341,82 EUR (po računih št. 15/01/141, 20/01/141 in 27/01/141, (2) zakonske zamudne obresti od posameznih zneskov, obračunane od naslednjega dne po zapadlosti posameznega računa do začetka stečajnega postopka, vse skupaj v višini 1.042,34 EUR in (3) pravdne stroške v višini 1.152,93 EUR.

9. Dne 22. 11. 2018 je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o preizkusu terjatev, katerega sestavni del je tudi končni seznam preizkušenih terjatev z dne 21. 11. 2018. Iz tega seznama izhaja, da je stečajni upravitelj prijavljeno terjatev tožeče stranke v celoti priznal. 10. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka, ki se je zoper sodbo pritožila, za pritožbo nima (več) pravnega interesa. Odločitev pritožbenega sodišča v tej pravdi ji namreč ne more izboljšati njenega pravnega položaja. Izpodbijana sodba je že po samem zakonu izgubila moč izvršilnega naslova v obsegu, v katerem je prenehala upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo.1 Če upnik svojo terjatev prijavi v stečajnem postopku in je ta tudi priznana, se tako v pravdnem kot v stečajnem postopku odloča o isti terjatvi. Priznanje terjatve v stečajnem postopku je mogoče primerjati z institutom pripoznave terjatve v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP) in je o zahtevku odločeno z učinkom pravnomočnosti (res iudicata).

11. Ker je pravni interes procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, na katero sodišče pazi ves čas postopka po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP).

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

12. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

13. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v stečajnem postopku nad toženo stranko ni prijavila stroškov pritožbenega postopka, čeprav gre za terjatev, nastalo do začetka stečajnega postopka nad toženo stranko.2 Zato je ta terjatev v razmerju do tožene stranke na podlagi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP prenehala. Glede na navedeno tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Prim. VSL sklep I Cpg 1691/2013 z dne 14. 1. 2014, VSL sodba in sklep I Cpg 883/2013 z dne 10. 3. 2015, VSL sklep I Cpg 360/2012 z dne 30. 5. 2013 in I Cpg 446/2012 z dne 5. 6. 2013. 2 Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka odgovor na pritožbo vložila 4. 6. 2018, stečajni postopek pa se je, kot rečeno, začel 13. 6. 2018.