Jedro

Obravnavani predlog za dopustitev revizije ne izpolnjuje procesnih zahtev glede popolnosti in pravilnosti pooblastil tožencev, danih (skupnemu) pooblaščencu. Pooblastilo prvega toženca ni datirano; zato ni mogoče preveriti, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP. Pooblastili drugega in tretjega toženca, ki sta (drugi toženec) pravna in (tretji toženec) fizična oseba iz Republike Hrvaške, pa nista predloženi v slovenskem jeziku, kot to določa prvi odstavek 104. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže. Tožena stranka sama krije stroške predloga.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena vmesna sodba sodišče prve stopnje, s katero je bilo odločeno, da je tožbeni zahtevek glede podlage utemeljen v višini 40%.

2. Predlog za dopustitev revizije mora izpolnjevati z zakonom določene formalne pogoje, sicer revizijsko sodišče predloga ne more vsebinsko obravnavati. Do takšne procesne situacije je prišlo v konkretnem primeru.

3. Kot prvo, obravnavani predlog za dopustitev revizije ne izpolnjuje procesnih zahtev glede popolnosti in pravilnosti pooblastil tožencev, danih (skupnemu) pooblaščencu ... Pooblastilo prvega toženca (priloga A1) ni datirano; zato ni mogoče preveriti, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pooblastili drugega in tretjega toženca (prilogi A2 in A3), ki sta (drugi toženec) pravna in (tretji toženec) fizična oseba iz Republike Hrvaške, pa nista predloženi v slovenskem jeziku, kot to določa prvi odstavek 104. člena ZPP.

4. Kot drugo, predlagatelj ni zadostil niti formalni zahtevi iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP, v skladu s katero mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno; okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost; ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zastavljeno vprašanje, „ali je res potrebno kontrolirati vozila, ki vozijo za vozili (seveda na istem voznem pasu), s kakšno hitrostjo vozijo in kaj nameravajo storiti“, namreč ne izpolnjuje zahteve po konkretni opredelitvi spornega pravnega vprašanja, o katerem naj odloči Vrhovno sodišče. 5. Neizpolnjevanje formalnih pogojev je Vrhovnemu sodišču narekovalo zavrženje predloga za dopustitev revizije (upoštevaje 3. točko obrazložitve po petem odstavku 98. člena ZPP; upoštevaje 4. točko obrazložitve pa po šestem odstavku 367. b člena ZPP) (1. točka izreka).

6. Odločitev o stroških predloga za dopustitev revizije temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP (2. točka izreka).