Jedro

Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, je glede prenehanja razloga za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka uporabiti določbo 301. člena ZFPPIPP, v kolikor je v njej drugače določeno kot v 1. odstavku 208. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 2. točki izreka razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka ugotovilo, da je ta pravdni postopek prekinjen zaradi nastopa pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad drugotoženo stranko od dne 23.4.2002 in pod 2. točko izreka pozvalo stečajnega upravitelja B. S. iz C., da prevzame pravdo.

Zoper 2. točko izreka sklepa se je v roku pritožila drugotožena stranka po stečajnem upravitelju iz razloga bistvenih kršitev določb materialnega prava (tako je navedeno v pritožbi, dejansko pa se pritožuje iz razloga bistvene kršitve določb postopka), ki predlaga, da pritožbeno sodišče 2. točko izreka razveljavi in odloči o stroških pritožnika. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno odločilo glede poziva stečajnemu upravitelju za prevzem pravde po 1. odstavku 208. člena Zakona o o pravdnem postopku (ZPP). Skladno določbi 2. odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) namreč razlog za prekinitev pravdnega postopka, začetega pred začetkom stečajnega postopka, zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha šele z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Upnik, kateremu je bila terjatev v stečajnem postopku prerekana, pa mora v roku enega meseca po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka. ZFPPIPP je glede na ZPP specialni zakon, zato bi moralo sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa upoštevati določila ZFPPIPP glede nadaljevanja postopka in ne določil 208. člena ZPP. Pravdni postopek se v primeru začetka stečajnega postopka nad toženo stranko torej ne nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame, oziroma ko ga sodišče povabi, da to stori, pač pa šele po predlogu upnika oziroma tožeče stranke za nadaljevanje postopka in le v kolikor je upnikova terjatev v stečajnem postopku prijavljena in prerekana.

Pritožba je utemeljena.

Pravila 301. člena ZFPPIPP se po njegovem 1. odstavku uporabljajo, kadar je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, torej v primerih, kot je ta pravdni postopek. Po 2. odstavku 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka iz 1. odstavka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev, pri čemer mora upnik, če je njegova terjatev prerekana, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka (3. odstavek), če pa v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka v skladu s 3. odstavkom, preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (7. odstavek), oziroma če je njegova terjatev priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi (8. odstavek). Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, na kar pravilno opozarja pritožba, je glede prenehanja razloga za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka uporabiti določbo 301. člena ZFPPIPP, v kolikor je v njej drugače določeno kot v 1. odstavku 208. člena ZPP.

Ko je sodišče prve stopnje v 2. točki izpodbijanega sklepa pozvalo stečajnega upravitelja drugotožene stranke na prevzem pravde skladno določbi 1. odstavka 208. člena ZPP, ne da bi poprej ugotovilo, ali je prenehal razlog za prekinitev postopka po določbi 301. člena ZFPPIPP, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ker je ta kršitev lahko vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi drugotožene stranke ugodilo in v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ko bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o nadaljevanju postopka, mora poleg določb ZPP upoštevati tudi določbo 301. člena ZFPPIPP.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP in je ta pridržana za končno odločbo, od katere bo odvisen končni uspeh strank v pravdi.