Jedro

Zaradi delnega enotnega dovoljenja za gradnjo, ki je sporno v tem upravnem sporu, tožnikoma ne morejo nastati škodljive posledice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije št. U 331/00-2 z dne 8.3.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe, vloženo na podlagi 2. odstavka 69. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, dalje: ZUS), s katero sta tožnika zahtevala, da se za čas do pravnomočne odločitve v upravnem sporu začasno uredi stanje in se investitorju D., ... d.d., prepove neposredno ali po drugih pravnih in fizičnih osebah, ki bi jih za to najel oziroma pooblastil, vsako rušenje objekta, v katerem se nahaja dvosobno stanovanje obeh tožnikov v izmeri 48,31 m2 v drugem nadstropju objekta na P. 33 v Mariboru, ki stoji na parc. št. 45 (po spremembah v katastru na parc. št. 45/1 in 45/2) k.o. T., in tudi izvajanje vsakršnih del, zlasti pa odvoz porušenega gradbenega materiala, dovoz zemlje, peska ter ostalega materiala na zemljišče, kjer stoji objekt na P. 33 v, Maribor, vpisan pri parc. št. 45, vl. št. 1187 k.o. T., zaradi izgradnje avtoceste AC S. - P., in sicer na podlagi delnega enotnega dovoljenja tožene stranke z dne 4.1.2000. Sodišče prve stopnje ugotavlja, da so v I. točki spornega dovoljenja izrecno navedena zemljišča, na katerih je dovoljena gradnja dela avtoceste AC A 10 K. - L., odsek 3: Slivnica-Pesnica, toda med navedenimi zemljišči ni zemljišča s parc. št. 45 (po spremembah v katastru s parc. št. 45/1 in 45/2) k.o. T., zato tožnikoma z izvrševanjem navedenega dovoljenja ne morejo nastati nobene škodljive posledice. Tudi priložene fotokopije teh ne izkazujejo.

V pritožbi, ki jo vlagata iz vseh pritožbenih razlogov, tožnika navajata, da se delno enotno dovoljenje za gradnjo avtoceste nanaša tudi na njuno nepremičnino, kar izhaja iz delnega enotnega dovoljenja tožene stranke, po katerem bodo opravljena naslednja gradbena dela, navedena v izreku odločbe pod 1. Hitra cesta, pod 1.1. Priključna rampa HC-2B, 2-5 na P. cesto, pod 2. Rekonstrukcije (2.1. P. cesta), pod 3. Objekti in 3.1. Podvozi (3.1.1. Podvoz P. ceste HC-2B, 3-1), kar izkazujeta tudi z Uredbo o lokacijskem načrtu za odsek avtoceste S.-P. (Uradni list RS, št. 41/98), po kateri v ureditveno območje avtoceste spada tudi nepremičnina parc. št. 45 k.o. T. V izreku delnega enotnega dovoljenja tožene stranke so izrecno navedena dela pod 1., 1.1., 2., 2.1., 3., 3.1. in 3.1.1., kar pomeni, da bodo opravljena na parc. št. 45 (sedaj po spremembah v katastru na parc. št. 45/1, stanovanjska stavba 1 a 67 m2 in dvorišče 94 m2 in parc. št. 45/2 stanovanjska stavba 69 m2 in dvorišče 27 m2), vl. št. 1187 k.o. T. Navajata, da je bil po spornem delnem enotnem dovoljenju objekt, v katerem se nahaja dvosobno stanovanje v izmeri 48,31 m2, 11.2.2000 porušen, kar je bilo kot nesporno ugotovljeno že na naroku 14.3.2000 v postopku zaradi motenja posesti pred Okrajnim sodiščem v M.. Glede na to so tudi dokazi, priloženi k tožbi (fotokopija fotografij), skladni z resničnim dejanskim stanjem. Več kot očitno je, da namerava investitor z deli nadaljevati, čeprav delno enotno dovoljenje še ni pravnomočno, njima pa nastajajo škodljive posledice od 11.2.2000 dalje. Ker je bil del objekta porušen, je ogrožena varnost prebivanja v dvosobnem stanovanju in tudi fizični obstoj tega stanovanja. Menita, da sta s tem izkazala obstoj vseh pogojev za izdajo začasne odredbe, tako obstoj spornega pravnega razmerja kot tudi obstoj preteče nevarnosti protipravne poškodbe in odvrnitve nenadomestljive škode, saj bo popolnoma onemogočena vrnitev v prejšnje stanje, če bo investitor z deli nadaljeval. Zaradi nezakonitega in samovoljnega investitorjevega ravnanja je ogroženo uživanje njune lastninske pravice, prevsem pa človeška življenja obeh najemnikov v denacionaliziranem stanovanju N. in O.K. Navajata še, da so življenje in zdravje ljudi, zasebna lastnina ter nedotakljivost stanovanja ustavne pravice, ki imajo tudi najvišjo (ustavnopravno) zaščito, in predlagata, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da predlagano začasno odredbo izda, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po 2. odstavku 69. člena ZUS lahko tožnik zahteva izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev predvsem pri trajajočih pravnih razmerjih verjetno izkaže za potrebno, da se odvrnejo hujše škodljive posledice ali grozeče nasilje. Začasna ureditev stanja je torej mogoča, če so verjetno izkazani navedeni pogoji, in to že ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe.

V tem upravnem sporu je izpodbijano delno enotno dovoljenje za gradnjo avtoceste A10 K.-L. s priključnimi kraki, odsek 3, S.-P., priključna cesta Hitra cesta etapa 2B v delu od km 7+800 do km 8+500; štiripasovna hitra cesta od km 7+800 do km 8+500; priključne rampe: HC-2B, 2-5; rekonstrukcije: P. cesta od km 0+990 do km 1+200; objekti: podvoz HC-2B, 3-1, podhod HC-2B 3-5, podporni zidovi, komunalna in energetska infrastruktura, krajinska ureditev, na zemljiščih parc. št. 46/1, 46/2, 46/3, 47, 49, 2749/19, 2975/2, 2977/2, 2980/2, 2991/2, 2992/2 in 2993/2, vse k.o. T. in na parc. št. 3177/4 k.o. P. Obseg del je podrobneje naveden v točkah od 1 do 8.2., vendar lokacijsko, glede na posamezna zemljišča, dela niso posebej označena. To pomeni, da so dela, navedena v posameznih točkah, dovoljena le na zemljiščih, ki so v izreku delnega enotnega dovoljenja navedena. Med temi zemljišči pa ni zemljišča s parc. št. 45 oz. z novima parc. št. 45/1 in 45/2 k.o. T., kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, in na tej podlagi zaključuje, da zaradi delnega enotnega dovoljenja za gradnjo, ki je sporno v tem upravnem sporu, tožnikoma niti ne morejo nastati škodljive posledice. Zato ni utemeljen pritožbeni ugovor, da sta zatrjevano sporno pravno razmerje in potreba, da se to razmerje začasno uredi z začasno odredbo v tem upravnem sporu, verjetno izkazana že z Uredbo o lokacijskem načrtu za odsek avtoceste S.-P. Ta uredba v ureditveno območje res vključuje v k.o. T. tudi parc. št. 45 (3. člen) in med objekte, ki se rušijo, večstanovanjski objekt, P. c. 33, parc. št. 45 k.o. T. (29. člen). Toda to je le podlaga za izdajo potrebnih dovoljenj za gradnjo, ni pa z njo že verjetno izkazano pravno razmerje. Če je investitor samovoljno in protipravno porušil objekt oziroma ga delno porušil, kot tožnika zatrjujeta in dokazujeta s fotografijami, imata kot lastnika sodno varstvo lastninske pravice zagotovljeno pred sodiščem splošne pristojnosti.

Uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS.