Jedro

Iz javno dostopnih podatkov izhaja, da je bil dne 13. 5. 2014 objavljen končni seznam preizkušenih terjatev in sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic. Sodišče prve stopnje pa je tožbo zavrglo že 5. 5. 2014, torej v času, ko je bil pravdni postopek še prekinjen. Sodišče prve stopnje je tako kršilo določbo 2. odstavka 207. člena ZPP, saj dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj in tudi ne zavreči tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 5. 5. 2014 razveljavi, zadeva pa vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke.

2. V pritožbenem roku je tožeča stranka vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke na podlagi vpogleda v stečajni postopek St 1154/2013, saj je ugotovilo, da je bil dne 18. 4. 2014 objavljen končni seznam ugotovljenih terjatev in sicer je tožena stranka v celoti pripoznala prijavljeno terjatev tožeče stranke, kar ima za posledico, da tožnica nima več pravnega interesa za tožbo.

5. Pritožnica je svoj pravni interes za pritožbo utemeljevala s tem, da je nameravala svojo tožbo v predmetnem postopku takoj po objavi sklepa o preizkusu terjatev in končnega seznama umakniti (kar je ob vložitvi pritožbe tudi storila), saj bi bila s tem upravičena do povrnitve 2/3 plačane sodne takse, skladno s tar. št. 1112 in 36. členom Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS 37/2008 in nadaljnje spremembe, v nadaljevanju ZST-1) ter bi na ta način dosegla povečanje stečajne mase v višini 2.150,00 EUR. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je s tem podan pravni interes pritožnice za vložitev predmetne pritožbe.

6. Drugi odstavek 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur.l. RS št. 126/2007 z nadaljnjimi spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP) določa, da razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka tega člena zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je sodišče prve stopnje preuranjeno zavrglo njeno tožbo. Iz javno dostopnih podatkov izhaja, da je bil dne 13. 5. 2014 objavljen končni seznam preizkušenih terjatev in sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic. Sodišče prve stopnje pa je tožbo zavrglo že 5. 5. 2014, torej v času, ko je bil pravdni postopek še prekinjen. Sodišče prve stopnje je tako kršilo določbo drugega odstavka 207. člena ZPP, saj dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj in tudi ne zavreči tožbe. Takšna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. čl. ZPP pa lahko vpliva na zakonitost in pravilnost odločitve o morebitnem umiku tožbe, saj zavrženje tožbe, dokler traja prekinitev postopka, tožnici onemogoča, da tožbo umakne takoj, ko bi v konkretnem primeru na podlagi sklepa sodišča o preizkusu terjatev lahko ugotovila, da je njena terjatev do stečajnega dolžnika priznana. Sodišče druge stopnje namreč verjame pritožnici, da je nameravala umakniti tožbo takoj potem, ko bi bil izdan sklep o preizkusu terjatev, saj je istočasno z vložitvijo pritožbe podala tudi umik tožbe.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 120. člena ZFPPIPP) in vrnilo v nov postopek, saj samo ne more kršitve odpraviti, ker je potrebno umik tožbe poslati toženi stranki v soglasje (drugi odstavek 188. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku postopati v skladu z določbami 188. člena ZPP.