- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 269/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.269.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zmotna je presoja sodišča prve stopnje, da že obojestranski interes delavca in delodajalca za izobraževanje pomeni, da gre za izobraževanje v smislu drugega odstavka 170. člena ZDR-1, ki se lahko navezuje le na delo, ki ga delavec opravlja. Toženec je bil zaposlen na delovnem mestu pomočnik dimnikarja, izobraževal se je za delo dimnikarja. Ker takšno izobraževanje ni izobraževanje v smislu drugega odstavka 170. člena ZDR-1, in ker toženec nanj ni bil napoten, tožnik ni bil dolžan nositi stroškov na podlagi četrtega odstavka 170. člena ZDR-1.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
II.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni plačati stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 4.11.2024 (I. to0dka izreka). Zavrnilo je to7ebni zahtevek, da je to7enec dol7an to7niku pla0dati znesek v vi61ini 2.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.9.2022 do pla0dila (II. to0dka izreka). Odlo0dilo je, da je to7nik dol7an to7encu povrniti njegove pravdne stro61ke (III. to0dka izreka).
2.Zoper navedeno sodbo (II. in III. to0dka izreka) se zaradi vseh prito7ebnih razlogov prito7ebuje to7nik. Glede stro61kov izobra7eevanja navaja, da je sodi610de prve stopnje zmotno uporabilo 170. 0dlen ZDR-1. Bistveno je, ali je bilo to7en0devo izobra7eevanje za dimnikarja v zvezi s potrebami delovnega procesa, ne le, ali je imel to7nik interes, da bi to7enec po pridobitvi izobrazbe opravljal zahtevnej61e delo. To7enca ni napotil na izobra7eevanje, marve0d ga je to7enec prosil za posojilo, kar izhaja iz elektronske korespondence, do katere se sodi610de prve stopnje ni opredelilo. Pridobljena izobrazba mu po prenehanju delovnega razmerja omogo0da zaposlitev pri drugem delodajalcu. Pri to7niku ni bilo potrebe po zaposlitvi dimnikarja. Iz izpovedi to7nika in pri0de izhaja, da sta se stranki dogovorili o vra0dilu stro61kov izobra7eevanja. Tak61en dogovor (posojilo) ni v nasprotju s 170. 0dlenom ZDR-1. Sodi610de prve stopnje bi moralo ugoditi to7ebnemu zahtevku vsaj na podlagi pravil o neupravi0deni obogatitvi. Glede vra0dila sorazmernega dela regresa za letni dopust to7nik v prito7ebi navaja, da je bil vi61ji znesek izpla0dan zaradi nadaljnje zaposlitve to7enca kot pomo0dnika dimnikarja. Ne gre za vedoma pla0dani nedolg v smislu 191. 0dlena OZ, saj je to7nik regres pla0dal v skladu z dogovorom. Sodi610de prve stopnje bi moralo upo61tevati, da je naknadno odpadla pravna podlaga za izpla0dilo regresa v celoti. Ker je izpodbijana sodba glede dokazne ocene izpovedi v bistvenih delih protislovna in ker povzema le tiste dele izpovedi, ki podpirajo ugotovljena dejstva, je sodi610de prve stopnje kr61ilo 8. 0dlen ZPP. To7nik prito7ebnemu sodi610du predlaga spremembo izpodbijane sodbe, tako da to7ebnemu zahtevku ugodi, oziroma podredno njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodi610du prve stopnje v novo sojenje. Prigla61a stro61ke postopka.
3.To7enec v odgovoru na prito7ebo prereka navedbe to7nika. Pritrjuje pravilni odlo0ditvi v izpodbijani sodbi, ki ni obremenjena s kr61itvami dolo0db pravdnega postopka. Prito7ebnemu sodi610du predlaga, da prito7ebo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Prigla61a stro61ke odgovora na prito7ebo.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.To7nik v prito7ebi neutemeljeno uveljavlja bistveno kr61itev dolo0db pravdnega postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0drena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero pazi prito7ebno sodi610de tudi po uradni dol7enosti (drugi odstavek 350. 0drena ZPP). Izpodbijana sodba nima nobenih pomanjkljivosti, zaradi katerih je ne bi bilo mogo0de preizkusiti.
6.Sodi610de prve stopnje ni storilo niti uveljavljane kr61itve dolo0db pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. 0drena ZPP v zvezi z 8. 0drenom ZPP, ki dolo0da, da o tem, katera dejstva 61teje za dokazana, odlo0di po svojem prepri0danju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. Navedeno dolo0bbo ZPP je, kot je razvidno iz obrazlo7eitve izpodbijane sodbe, v celoti upo61tevalo.
7.V prito7ebi to7nik neresni0dno prikazuje, da sodi610de prve stopnje ni sledilo njegovi izpovedi. Izpoved je povzelo v to0dkah 11 in 15 obrazlo7eitve, med drugim tudi v delu, da s to7encem posojilne pogodbe nista sklenila, mu je pa to7enec rekel, da bo pla0dale stro61ke izobra7eevanja vra0dal, ko bo delal pri njemu (in da jih bo vra0dal po obrokih). Tak61ni izpovedi je verjelo in ugotovilo, kot je obrazlo7eilo v to0dki 12, da sta se pravdni stranki ustno dogovorili, da bo to7enec vra0dal oziroma pla0dal stro61ke izobra7eevanja, ko bo delal pri to7niku (oziroma da se bo to kompenziralo z delom). V delu, v katerem je to7nik izpovedal o dogovoru s to7encem, da se s 1.9.2022 ponovno zaposli (in da je bil to razlog za izpla0dilo regresa za letni dopust v vi61ini 1.400,00 EUR), to7nikovi izpovedi pravilno ni sledilo, saj je druga0dno izpovedala pri0da A.A., in sicer da je bil regres v navedeni vi61ini izpla0dan tudi kot zahvala, da je bil to7enec pripravljen podpisati (prevzeti) odpoved pogodbe o zaposlitvi in se prijaviti kot brezposelna oseba na Zavodu RS za zaposlovanje. Njeno izpoved je sodi610de prve stopnje povzelo v to0dki 15obrazlo7eitve; ugotovitev, ki jo je naredilo upo61tevaje izpoved, je obrazlo7ilo v to0dki 16. Izpovedi pri0de A.A. torej ni spregledalo, kot mu neutemeljeno o0dita to7nik v prito7ebi, nasprotno, prav na podlagi njene izpovedi je ugotovilo za odlo0ditev bistvena dejstva, na podlagi katerih je to7ebni zahtevek za vra0dilo sorazmernega dela regresa za letni dopust pravilno zavrnilo.
8.Sodi610de prve stopnje je pri ugotavljanju za odlo0ditev bistvenih dejstev upo61tevalo predlo7ena sporo0dila (to0dka 11 obrazlo7eitve), iz katerih izhaja, kot navaja to7nik v prito7ebi, da je to7enec prosil za posojilo. V tem delu je sicer v izpodbijani sodbi ni povzelo, kar je utemeljeno, saj ne potrjuje to7nikovih navedb, ki jih je podal v dosedanjem postopku (pripravljalna vloga z dne 30..10.2024), da je bila ustna posojilna pogodba (katere sklenitev je sicer, zasli61an kot stranka, zanikal) sklenjena "7ee pred nastopom prvega posojila", saj je bilo poslano 26..5.2022.
9.To7enec je bil zaposlen pri to7niku na delovnem mestu pomo0dnik dimnikarja od 1.9.2021 do 30.6.2022. Delovno razmerje mu je prenehalo na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 31.5.2022, ki jo je to7nik podal iz poslovnega razloga zaradi zmanj61anega obsega dela izven kurilne sezone. Odpoved je to7encu vro0dil 24.6.2022. Istega dne mu je izpla0dal regres za letni dopust v vi61ini 1.400,00 EUR. To7enec se je v letih 2021 in 2022 izobra7eeval za dimnikarja, to7nik je v zvezi s tem pla0dal kot stro61ke izobra7eevanja: vpisnino v vi61ini 300,00 EUR, 61olnino v vi61ini 1.500,00 EUR in zaklju0dni izpit v vi61ini 250,00 EUR. Izobra7eevanje je to7enec uspe61no zaklju0dil, z odlo0dbo z dne 5..7.2022 mu je bila podeljena licenca za izvajanje dimnikarskih storitev.
10.Sodi610de prve stopnje je ugotovilo, da sta se to7nik in to7enec ustno dogovorila, da se to7enec vpi61e in opravi izobra7eevanje za pridobitev izobrazbe dimnikarja na podlagi obojestranskega interesa in 7eelje z namenom pridobitve izobrazbe in nato licence za izvajanje dimnikarskih storitev, ker bi na ta na0din to7enec lahko pri to7niku samostojno opravljal delo kot dimnikar, delal s strankami in izdajal ra0dune, s 0dem bi se pove0dal obseg dela za to7nika, to7enec pa bi za samostojno opravljanje dela prejel vi61je pla0dilo.
11.Iz navedenih ugotovitev sodi610de prve stopnje ne izhaja, da bi bil to7enec napoten na izobra7eevanje, kot je zatrjeval, na kar pravilno opozarja to7nik v prito7ebi. Zmotna je presoja sodi610de prve stopnje, da 7e obojestranski interes delavca in delodajalca za izobra7eevanje pomeni, da gre za izobra7eevanje v smislu drugega odstavka 170. 0dlena ZDR-1, ki se lahko navezuje le na delo, ki ga delavec opravlja. To7enec je bil zaposlen na delovnem mestu pomo0dnik dimnikarja, izobra7eeval se je za delo dimnikarja. Ker tak61no izobra7eevanje ni izobra7eevanje v smislu drugega odstavka 170. 0dlena ZDR-1, in ker to7enec nanj ni bil napoten, to7nik ni bil dol7an nositi stro61kov na podlagi 0detrtega odstavka 170. 0dlena ZDR-1.
12.Dogovor, kot ga je (na podlagi to7nikove izpovedi) ugotovilo sodi610de prve stopnje, da sta se s to7encem ustno dogovorila, da bo vra0dal stro61ke izobra7eevanja po obrokih, ko bo delal pri to7niku, oziroma da se bodo ti kompenzirali z delom, ni v nasprotju s 170. 0dlenom ZDR-1 in zato na podlagi 86. 0dlena Obligacijskega zakonika (OZ) ni ni0den. Gre za tipi0den dogovor, kot bi ga vsebovala pogodba o izobra7eevanju (za katero sicer obe stranki zatrjujeta, da ni bila sklenjena). To7nik v prito7ebi neutemeljeno vztraja, da je bila sklenjena (ne pogodba o izobra7eevanju, ampak) posojilna pogodba, pri 0dem hkrati sam navaja, da je to7encu "finan0dno pomagal". Sklenitve posojilne pogodbe (prvi odstavek 569. 0dlena OZ) dokazni postopek pred sodi610dem prve stopnje ni potrdil (pri 0demu sploh ni 61lo za vpra61anje obli0dnosti, pla0dila iz poslovnega ra0duna oziroma tretji osebi).
13.To7nik je v dopolnitvi to7be navedel, da ga je to7enec prosil, 0de mu posodi denar za vpisnino, 61olnino in zaklju0dni izpit, v pripravljalni vlogi z dne 30..10.2024 pa, da bi to7enec moral vrniti posojilo do 1.9.2022, ko bi se ponovno zaposlil. Ta navedba je ostala nedokazana oziroma je, kot 7ee navedeno, sodi610de prve stopnje (na podlagi to7nikove izpovedi) dejstva ugotovilo druga0dje: da bo to7enec vra0dal stro61ke izobra7eevanja po obrokih, ko bo delal pri to7niku, oziroma da se bodo ti kompenzirali z delom. Do slednjega nato (zaradi s strani to7nika podane odpovedi pogodbe o zaposlitvi) ni pri61lo, na kar je pred sodi610dem prve stopnje utemeljeno opozarjal to7enec. S tem je njegova obveznost ugasnila (prvi odstavek 117. 0dlena OZ).
14.To7enec se na pravila o neupravi0deni obogatitvi v zvezi s stro61ki izobra7eevanja pred sodi610dem prve stopnje ni skliceval niti ni podal navedb (glede prikraj61anja in obogatitve), s katerimi bi utemeljil svoj to7ebni zahtevek v vi61ini 2.050,00EUR na dolo0dbi 191. 0dlena OZ. Tovrstne navedbe so kot prito7ebne novote neupo61tevne (prvi odstavek 337. 0dlena ZPP).
15.Sodi610de prve stopnje je to7ebni zahtevek za vra0dilo stro61kov izobra7eevanja pravilno zavrnilo, kar enako velja za to7ebni zahtevek iz naslova vra0dila dela regresa za letni dopust v vi61ini 700,00 EUR. Tak61ne odlo0ditve ni utemeljilo na neupravi0denosti to7enca do regresa za letni dopust,
15.ampak na podlagi pravilne ugotovitve, da je to7nik to7encu regres v vi61ini 1.400,00 EUR izpla0dal, potem ko mu je 7e podal odpoved in tako vedel, da mu bo delovno razmerje 30.6.2022 prenehalo, torej je pla0dal nekaj (0de bi 61teli, da bi bil to7nik iz naslova sorazmernega dela regresa za letni dopust upravi0den do ni7ej61ega zneska), za kar je vedel, da ni dol7an. Iz tega razloga vrnitveni (obogatitveni) zahtevek ni utemeljen (prvi odstavek 191. 0dlena OZ), pri 0demu je sodi610de prve stopnje prav iz izpovedi pri0de A.A. ugotovilo celo, da je bil regres v opredeljeni vi61ini to7encu pla0dan "tudi kot zahvala, ker je bil pripravljen podpisati odpoved in se prijaviti na Zavod".
16.Navedba to7nika, da je to7encu pla0dal vi61ji regres za letni dopust, kot bi mu pripadal (sorazmerni del), ker sta bila dogovorjena za zaposlitev od 1.9.2022 dalje, je pred sodi610dem prve stopnje ostala nedokazana. Sodi610de prve stopnje se je opredelilo do izpovedi to7nika in pri0de A.A., ki jo poudarja v prito7ebi, da je obstajal dogovor, da se to7enec poleti prijavi na Zavod RS za zaposlovanje in nato septembra ponovno zaposli pri to7niku, vendar je v zvezi s tem utemeljeno sledilo izpovedi to7enca, da je 61lo le za mo7nost zaposlitve; tak61na izpoved je potrjena s slede0dimi okoli610dinami, ki jih je pravilno upo61tevalo sodi610de prve stopnje: to7nik je to7encu podal redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, na podlagi katere mu je delovno razmerje prenehalo, pa stranki nove pogodbe o zaposlitvi nista sklenili (temu pritrjuje to7nik z navedbami, da je bila nova pogodba o zaposlitvi pripravljena, vendar do podpisa ni pri61lo) niti nista sklenili dolo0denega dogovora glede zaposlitve (pogoji zaposlitve o0ditno niso bili dogovorjeni, 0de se nato to7enec ni zaposlil zaradi prenizke pla0de, kot navaja to7nik v prito7ebi).
17.Ker niso podani uveljavljani prito7ebni razlogi niti tisti, na katere prito7ebno sodi610de na podlagi drugega odstavka 350. 0dlena ZPP pazi po uradni dol7enosti, je prito7ebo to7nika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodi610de prve stopnje (353. 0dlen ZPP).
18.Odlo0ditev o stro61kih prito7ebnega postopka temelji na prvem odstavku 165. 0dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. 0dlena ZPP. To7nik, ki s prito7ebo ni uspel, sam krije svoje stro61ke in je dol7an po na0delu uspeha to7encu pla0dati utemeljeno prigla61ene za pravdo potrebne (prvi odstavek 155. 0dlena ZPP) stro61ke odgovora na prito7ebo, in sicer 375 to0dk po Odvetni61ki tarifi (OT), kar skupaj z materialnimi stro61ki in davkom na dodano vrednost zna61a 279,99 EUR.
-------------------------------
1Prim. sodba VDSS Pdp 166/2017 z dne 24..8.2017, na katero se to7nik sklicuje v prito7ebi.
2Sodba VSL Cp 2199/2020 z dne 23..2.2021, na katero se prav tako sklicuje to7nik.
30cetrti odstavek 131. 0dlena ZDR-1 v zvezi s prvim odstavkom 161. 0dlena ZDR-1; sodba VDSS Pdp 20/2020 z dne 12..3.2020.