Jedro

Zaradi prenehanja najemne pogodbe najemnik ne izgubi pravnega interesa za izvršitev začasne odredbe, izdane zoper lastnika v postopku zaradi motenja posesti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi izvršljive začasne odredbe, ter mu naložilo, da mora upniku v 15 dneh povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 13.110,00 SIT.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Po njegovih navedbah ga izpodbija iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da upnik sam priznava, da po 31.10.1998 nima več sklenjene najemne pogodbe, v posledici česar tudi ne more imeti pravovarstvenega interesa, saj v predmetni izvršilni zadevi zahteva dopustitev dostopa in vstopa samo v tiste poslovne prostore, ki jih ima v najemu. Tudi v izpodbijanem sklepu je naveden datum prenehanja najemne pogodbe, tako da gre za nasprotje med odločilnimi dejstvi.

Navaja, da so torej po izvršljivosti odločbe nastopila dejstva, vsled katerih je terjatev upnika prenehala, dolžnik pa teh dejstev v ugovoru ni mogel uveljavljati, ker je prenehanje najema nastopilo šele 31.10.1998. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da predlog za izvršbo zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljena je navedba pritožnika, da upnik v predmetni izvršilni zadevi ne more imeti pravovarstvenega interesa za dopustitev dostopa in vstopa v poslovne prostore, ki jih ima v najemu, ker da za te prostore nima več sklenjene najemne pogodbe. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila začasna odredba, na podlagi katere je sodišče dovolilo izvršbo, izdana v pravdi zaradi motenja posesti. V postopku reševanja posestnih sporov se obravnava omejuje samo na ugotovitev zadnjega posestnega stanja in nastalega motenja, ne ugotavlja pa se pravica do posesti niti ne kakšna druga pravica. Poleg tega 2. odst. 27. čl. Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih določa, da se šteje, da je bila najemna pogodba, sklenjena za določen čas, obnovljena za nedoločen čas, če najemnik tudi po preteku časa, za katerega je bila pogodba sklenjena, poslovno stavbo oziroma poslovni prostor še naprej uporablja, najemodajalec pa v roku enega meseca po preteku tega časa ne vloži pri pristojnem sodišču zahteve za izdajo naloga za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora.

Pri preizkusu izpodbijanega sklepa se je torej pokazalo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni bila v postopku na prvi stopnji storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na katere mora sodišče v skladu z 2. odst. 365. čl. ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. odst. 380. čl. ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.