Jedro

Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da ni bistveno, ali bo prevoz trajal nekaj minut več ali manj. Namen prenosa krajevne pristojnosti zaradi smotrnosti ni dlakocepsko iskanje do metra bližjega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Celju poteka postopek za postavitev nasprotnega udeleženca pod skrbništvo; opazen naj bi bil kognitivni upad, zaradi česar potrebuje pomoč, usmerjanje in nadzor. Nasprotni udeleženec ima stalno prebivališče v Celju, a začasno biva v DUO Impoljca.

2.Okrajno sodišče v Celju je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti. Navedlo je, da nasprotni udeleženec biva na območju Okrajnega sodišča v Sevnici, zato bi slednje lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedlo postopek. Poudarilo je pomen določb 61. in 62. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Institut prenosa krajevne pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil krajevne pristojnosti, zato že splošna razlagalna pravila zahtevajo restriktiven pristop.

5.V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo zakon predpisuje obvezno zaslišanje (prvi odstavek 61. člena ZNP-1) in obvezen pregled izvedenca medicinske stroke (prvi odstavek 62. člen ZNP-1). Določa tudi, da se osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva (drugi odstavek 62. člena ZNP-1).

6.Osebe, o katerih se odloča v postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, se nemalokrat nahajajo v socialnovarstvenem zavodu zunaj sicer pristojnega sodišča. Primeri so raznobarvni - v nekaterih je zavod, v katerem se nahaja nasprotni udeleženec, na povsem drugem koncu države, v drugih je razdalja do pristojnega sodišča (bistveno) krajša. Že to nakazuje, da ti postopki ne utemeljujejo samodejnega prenosa krajevne pristojnosti. Merilo presoje je, ali je premoščanje razdalje za sodišče res nesorazmerno obremenjujoče, tj. takšno da pomembno oteži, podaljša ali podraži postopek.

7.V obravnavanem primeru bo prevoz do nasprotnega udeleženca v vsakem primeru potreben, saj se ne nahaja v kraju enega ali drugega sodišča in je nastanjen v DUO Impoljca. DUO Impoljca je od Okrajnega sodišča v Celju oddaljen 45 km (49 min vožnje), od Okrajnega sodišča v Sevnici pa 8,5 km (9 min vožnje). Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da ni bistveno, ali bo prevoz trajal nekaj minut več ali manj. Namen prenosa krajevne pristojnosti zaradi smotrnosti ni dlakocepsko iskanje do metra bližjega sodišča. V obravnavanem primeru ne gre za kvalitativno prostorsko razliko v razdalji - tudi Okrajno sodišče v Sevnici bi bilo obremenjeno s prevozom do nasprotnega udeleženca; še prej pa bi moralo (po odstopu spisa pristojnega sodišča) zadevo evidentirati v sodnem vpisniku in jo po pravilih Sodnega reda dodeliti novemu sodniku. Ker se je postopek, v katerem se obravnava ranljiva oseba, že podaljšal na račun odločanja o predlogu za prenos pristojnosti, ugoditev predlogu ni v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, kar naj bi bil glavni smoter instituta.

8.Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------

1Npr.: I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 61, 62

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.