Jedro

Sodišče prve stopnje je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo, da je dolžnik star 46 let, zaposlen, živi sam, po lastnih zatrjevanjih plačuje preživnino za dva sinova v skupni višini 202,50 EUR, od katerih je eden že polnoleten, premoženja nima, kakšnih drugih posebnosti glede osebnega in zdravstvenega stanja pa v predlogu ne navaja. Ob okoliščinah, navedenih v predlogu za odpust obveznosti, je preizkusno obdobje štirih let primerno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) začelo postopek odpusta obveznosti stečajnega dolžnika in (2.) določilo preizkusno obdobje štirih let tako, da se zadnji dan preizkusnega obdobja izteče 8. 5. 2017. 2. Dolžnik se je pritožil zoper odločitev v 2. točki izreka. V pritožbi navaja, da ne drži, da pri dolžniku ni bilo drugih posebnosti in sklepno predlaga, da sodišče določi preizkusno dobo dveh, največ treh let. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja upošteva starost dolžnika, njegove družinske razmere, zdravstveno in druga osebna stanja ter razloge za insolventnost (četrti odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), v okviru trditev, podanih v predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti (tretji odstavek 398. člena ZFPPIPP). V predlogu za odpust obveznosti mora dolžnik namreč opisati okoliščine, ki so podlaga za določitev preizkusnega obdobja po četrtem odstavku 400. člena ZFPPIPP, in priložiti dokaze o obstoju teh okoliščin.

5. Sodišče prve stopnje je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo, da je dolžnik star 46 let, zaposlen, živi sam, po lastnih zatrjevanjih plačuje preživnino za dva sinova v skupni višini 202,50 EUR, od katerih je eden že polnoleten, premoženja nima, kakšnih drugih posebnosti glede osebnega in zdravstvenega stanja pa v predlogu ne navaja. Sodišče prve stopnje se je torej, skladno s citirano določbo tretjega odstavka 398. člena ZFPPIPP, pri odločanju o določitvi preizkusnega obdobja v celoti oprlo na navedbe v predlogu za odpust obveznosti, ki ga je dolžnik podal hkrati s predlogom za začetek postopka osebnega stečaja. Kolikor sedaj dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da je dolžnik slabega zdravstvenega stanja (zaradi nakopičenih stresov, ki so povezani s terjatvami upnikov, izredno trpi, psihično stanje se mu je izredno poslabšalo, je depresiven, jemlje zdravila, zaradi vseh postopkov je izredno prizadet ter pod velikim stresom, v nadaljevanju pa opisuje osebne okoliščine v zvezi z zakonsko zvezo) in pojasnjuje razloge, zakaj je prišlo do tako velikih obveznosti (obveznosti je prevzemal kot direktor družbe, saj je moral dajati upnikom poroštvene izjave in v njihovo korist izpolnjevati bianco menice, sam pa se osebno ni zadolževal), so vse pritožbene navedbe nedopustne pritožbene novote, za katere v pritožbi ni navedel, zakaj jih ni mogel zatrjevati pravočasno, zato jih višje sodišče ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Po presoji višjega sodišča je ob okoliščinah, navedenih v predlogu za odpust obveznosti, preizkusno obdobje štirih let primerno. Namen preizkusnega obdobja je namreč tudi v tem, da se v postopku osebnega stečaja ob aktivnosti dolžnika (prim. 401. člen ZFPPIPP) skuša v čim večji meri poplačati upnike.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).