Jedro

Izvršba na dnevni inkaso dolžnika je omejena. V kakšnem obsegu se izvršba opravi, se odloča med samo izvršbo, ne pa pri odločanju o dovolitvi izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi tega sodišča opr. št. I 637/94 z dne 25.3.1997. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da rubež dnevnega inkasa po ZIP ni predviden in torej ni dovoljen. Takšen rubež tudi ni v skladu s 5. členom ZIP, ki določa varstvo dolžnika. Dolžnik je mesar, torej opravlja samostojno dejavnost, ki mu je glavni vir sredstev za življenje. Upnik naj se izjavi o višini terjatve, saj izvršbe ni utesnil za že plačani del glavnice.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika kot novo izvršilno sredstvo dovolilo izvršbo z rubežem dnevnega inkasa dolžnika, kar je izvršba na premične stvari dolžnika. Pri tej so predmet rubeža oziroma izvršbe stvari, ki jih ima dolžnik v posesti, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik oziroma kdo tretji, če v to privoli (1. in 2. odstavek 74. člena ZIP). Predmet izvršbe pa ne morejo biti le tiste stvari, ki so na podlagi 71. člena ZIP izvzete iz izvršbe. Gotovina dolžnika iz izvršbe ni izvzeta. Izjema je le gotovina dolžnika, ki ima stalne mesečne prejemke, do mesečnega zneska, ki je po zakonu izvzet iz izvršbe, v sorazmerju s časom do naslednjih prejemkov (6. točka 71. člena ZIP). Vendar pa se o tem, v kakšnem obsegu se taka izvršba opravi, odloča med samo izvršbo, ne pa pri odločanju o dovolitvi izvršbe, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ugovorni razlog iz 7. točke 50. člena ni podan, zaradi česar je zavrnilo ugovor dolžnika.

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP in 14. členom ZIP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Dolžnik je v pritožbi trdil tudi, da bi upnik moral utesniti izvršbo.

Tega pritožbeno sodišče ni obravnavalo, ker o delni ustavitvi izvršbe odloča sodišče prve stopnje, če upnik delno umakne predlog (1. in 2. odstavek 37. člena ZIP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 1. odstavka 166. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 14. členom ZIP. Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam nositi svoje pritožbene stroške.