Jedro

Dolžnik je v ugovoru navajal, da je upnik verodostojne listine (ki so bile podlaga predlogu za izvršbo) izdal neutemeljeno, brez pravne in dejanske podlage. Takega ugovora ni mogoče razumeti drugače, kot da dolžnik zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom po računih, ki so predmet upnikovega predloga in po njem izdanega sklepa o izvršbi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Zg 159/2012 z dne 20. 9. 2012. Dolžniku je še naložilo povračilo stroškov postopka zavarovanja v zvezi z ugovorom upniku v višini 90,72 EUR v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njegovemu ugovoru in razveljavitvijo sklepa o zavarovanju z dne 20. 9. 2012, vse s stroškovno posledico.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik v pritožbi ponavlja ugovorne razloge zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Zg 159/2012 z dne 20. 9. 2012. Vztraja pri tem, da iz njegovega ugovora zoper izvršilni sklep, izdan na podlagi verodostojne listine, ne izhaja njegovo zanikanje obstoja obligacijskega razmerja z upnikom, ker je v ugovoru izrecno izpostavil, da ne zanika obstoja obligacijskega razmerja z upnikom in izrecno zatrjeval, da na podlagi razmerja z upnikom ničesar ne dolguje in v dokaz predlagal zaslišanje prič, ter izrecno zatrjeval, da ne dolguje na podlagi računov za obračunane zamudne obresti in da ne obstoji nobena odprta terjatev do upnika. S tem izpodbija zakonsko domnevo o obstoju nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena iz 1. alineje 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, na kateri je upnik temeljil obstoj nevarnosti iz prvega odstavka 257. člena ZIZ, prvostopenjsko sodišče pa na njej utemeljilo nevarnost v sklepu o zavarovanju upnikove denarne terjatve s predhodno odredbo z dne 20. 9. 2012. 6. Po vpogledu v dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno presodilo vsebino navedenega ugovora. Dolžnik je v tem ugovoru navajal, da je upnik verodostojne listine (ki so bile podlaga predlogu za izvršbo) izdal neutemeljeno, brez pravne in dejanske podlage (točka 2 ugovora). Takega ugovora ni mogoče razumeti drugače kot da dolžnik zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom po računih, ki so predmet upnikovega predloga in po njem izdanega sklepa o izvršbi. V točki 3 ugovora zoper sklep o izvršbi je dolžnik sicer res navajal, da „ne zanika obstoja obligacijskega razmerja z upnikom, vendar na podlagi takega razmerja upniku ničesar ne dolguje, vse upnikove terjatve, ki so nastale na podlagi navedenega poslovnega sodelovanja med strankama, so bile pravočasno plačane in v celoti poplačane, zato so s plačilom tudi prenehale. Dolžnik je izpolnil vse svoje obveznosti do upnika, zato ne obstoji nobena odprta terjatev upnika do dolžnika, ki bi lahko bila podlaga za izdajo sklepa o izvršbi“. Iz tega dela ugovora, ki ga je pritožbeno sodišče citiralo dobesedno, nedvoumno izhaja, da je dolžnik v preteklosti bil v obligacijskem razmerju z upnikom, ki pa je prenehalo zaradi dolžnikove izpolnitve. Z zadnjim citiranim dolžnikovim stavkom pa dolžnik oporeka obstoju upnikove terjatve, ki bi lahko bila podlaga za izdajo izvršilnega sklepa, v povezavi z 2. točko ugovora torej oporeka tudi temelju terjatve – obstoju obligacijskega razmerja z upnikom glede sedaj uveljavljane terjatve.

7. Ker je upnik, kot pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu prvostopenjsko sodišče, verjetno izkazal obstoj obligacijskega razmerja med strankama, je v posledici pravilno ugotovilo, da je izpolnjena zakonska domneva obstoja nevarnosti za uveljavitev upnikove terjatve po 1. točki prvega odstavka 258. člena ZIZ.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), potem ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ).