Jedro

Obsojenec je star 26 let, ima poklic, je samski in brez otrok in torej nima preživninskih obveznosti. Za v pritožbi zatrjevano dejstvo, da skrbi za svojega očeta, ki prejema le socialno podporo, zaradi česar ga je on dolžan preživljati, obsojenec ni predložil nobenih dokazil. Sicer pa iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da obsojenec ni edini otrok. Potreba po adaptaciji stare hiše, četudi bi bila izkazana, pa tudi ne more biti okoliščina, zaradi katere bi bil obdolženčev predlog po oprostitvi plačila stroškov utemeljen.

Izrek

Pritožba obsojenega D.T. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je predsednica senata odločila, da se prošnji obsojenega D.T., vloženi po pravnomočnosti sodbe, za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, ne ugodi.

Proti sklepu je obsojenec vložil pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal spremembo tako, da se njegovi prošnji ugodi.

Višji državni tožilec je v svojem mnenju, podanem po določbi člena 445/II ZKP, predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP sme sodišče obtoženca, ki je spoznan za krivega, delno ali v celoti oprostiti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega ostavka 92. člena ZKP le v primeru, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo preživljanje obtoženca ali oseb, ki jih je obtoženec dolžan preživljati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata s posebnim sklepom naknadno obsojenca oprostiti povrnitve le-teh ali mu dovoliti obročno odplačevanje.

Sodišče prve stopnje je pravilno z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da izguba redne zaposlitve zaradi prestajanja zaporne kazni po pravnomočnosti sodbe, s katero je bilo obdolžencu naloženo plačilo stroškov postopka, ni takšna nova okoliščina, zaradi katere bi bilo ogroženo preživljanje obsojenca. Obsojenec je star 26 let, ima poklic, je samski in brez otrok in torej nima preživninskih obveznosti. Za v pritožbi zatrjevano dejstvo, da obdolženec skrbi za svojega očeta, ki prejema le socialno podporo, obdolženec ni predložil nobenih dokazil. Sicer pa iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da obdolženec ni edini otrok. Potreba po adaptaciji stare hiše, četudi bi bila izkazana, pa tudi ne more biti okoliščina, zaradi katere bi bil obdolženčev predlog po oprostitvi plačila stroškov utemeljen, zato je sodišče druge stopnje obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.