Jedro

Izpodbijani sklep se nanaša na povrnitev stroškov oprave rubeža z dne 26. 8. 2019, zaključenega ob 14.30 uri, iz dokazila o plačilu, ki ga je predložil dolžnik, pa izhaja, da je bilo plačilo vneseno dne 26. 8. 2019 ob 15:18:26 uri in izvršeno ob 17:19:20 uri, torej po zaključku rubeža na dolžnikovem naslovu.

Iz rubežnega in cenilnega zapisnika, ki ga je priglasitvi stroškov izvršitelja z dne 28. 8. 2019 priložil upnik, je razvidno, da je bil rubež dne 26. 8. 2019 opravljen, in sicer je pomočnik izvršitelja ob prisotnosti dolžnika zarubil drsna kovinska vrata obdana z lesom in obračalnik sena. Stroški, nastali v zvezi z opravo upravičenega rubeža, so potrebni za izvršbo, saj v trenutku oprave rubeža upnik še ni bil poplačan, zato je sodišče prve stopnje njihovo povrnitev upniku utemeljeno naložilo dolžniku (38. člen ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu odločilo, da mora dolžnik upniku v roku osmih dni od vročitve sklepa povrniti 245,78 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je sodišču prve stopnje dne 27. 8. 2019 poslal dopis, s katerim mu je sporočil, da je upnikovo terjatev v celoti poravnal, priložil je tudi dokazilo o plačilu, kar pa je sodišče spregledalo in mu z izpodbijanim sklepom naložilo plačilo izvršilnih stroškov, ki naj bi upniku nastali po tem, ko je dolg že poplačal. Zanima ga, kako je mogoče zaračunati stroške rubeža, ki ga ni bilo, in če je upnik priložil dokazila o opravi rubeža. Trdi, da je na obvestilu o rubežu z dne 19. 6. 2019 kot pomočnik izvršitelja naveden gospod A.V., ki pa je z izvršiteljem sklenil pogodbo šele 22. 6. 2019, prav tako sta ime in telefonska številka na obvestilu zapisani z drugo pisavo. Smiselno se zavzema za ugoditev pritožbi.

3. Upnik je po pooblaščencu odgovoril na vročeno pritožbo. Povzema odločitev sodišča prve stopnje, ki ji pritrjuje, in se zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje ter jih v izogib ponavljanju povzema v svojo obrazložitev, glede na izrecna pritožbena izvajanja pa še dodaja:

6. Dolžnikovo prepričanje, da je sodišče prve stopnje spregledalo njegovo pisanje z dne 27. 8. 2019, ne drži. Slednje je dolžnikovo vlogo poslalo v vednost upniku, ki je z dopisom z dne 2. 9. 2019 utesnil izvršbo za plačani znesek v višini 272,22 EUR ter pojasnil, da stanje dolga, posredovano dolžniku dne 26. 8. 2019 ni zajemalo stroškov, priglašenih z vlogo z dne 28. 8. 2019, kar je bilo dolžniku tudi sporočeno.

7. Prav tako ne drži dolžnikova trditev, da naj bi domnevni nadaljnji stroški upnika nastali po plačilu dolga. Izpodbijani sklep se nanaša na povrnitev stroškov oprave rubeža z dne 26. 8. 2019, zaključenega ob 14.30 uri, iz dokazila o plačilu, ki ga je predložil dolžnik, pa izhaja, da je bilo plačilo vneseno dne 26. 8. 2019 ob 15:18:26 uri in izvršeno ob 17:19:20 uri, torej po zaključku rubeža na dolžnikovem naslovu.

8. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika, ki ga je priglasitvi stroškov izvršitelja z dne 28. 8. 2019 priložil upnik, je razvidno, da je bil rubež dne 26. 8. 2019 opravljen, in sicer je pomočnik izvršitelja ob prisotnosti dolžnika zarubil drsna kovinska vrata obdana z lesom in obračalnik sena. Stroški, nastali v zvezi z opravo upravičenega rubeža, so potrebni za izvršbo, saj v trenutku oprave rubeža upnik še ni bil poplačan, zato je sodišče prve stopnje njihovo povrnitev upniku utemeljeno naložilo dolžniku (38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

9. Okoliščina, da je na obvestilu o rubežu dolžnikovih premičnin z dne 19. 6. 2019 kot izvajalec rubeža dne 26. 8. 2019 naveden pomočnik izvršitelja A.V., ki je pogodbo z izvršiteljem sklenil dne 22. 6. 2019, za predmetni postopek ni relevantna, saj je pomočnik izvršitelja v času oprave rubeža bil v pogodbenem razmerju z izvršiteljem in je torej bil upravičen do oprave neposrednega izvršilnega dejanja. Na odločitev sodišča prav tako ne more vplivati fond pisave na računalniško pripravljenem obvestilu o rubežu, ki se pri navedbi izvajalca rubeža razlikuje od preostalega besedila.

10. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče druge stopnje pa tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških je odpadla, ker jih ta ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V zvezi s strani upnika priglašenimi pritožbenimi stroški pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da upnik v odgovoru na pritožbo v bistvenem zgolj pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje, zato je sodišče druge stopnje z uporabo kriterija potrebnosti stroškov (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v zvezi s temeljnim načelom ekonomičnosti (prvi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), odločilo, da tudi upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP).