Jedro

Iz besedila odločbe z dne 29. 11. 2006 izhaja, da je bila prosilcu brezplačna pravna pomoč odobrena za celoten kazenski postopek, ne pa samo za fazo preiskave, ki je bila takrat v teku. Tudi iz obrazložitve odločbe z dne 29. 11. 2006 ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za preiskavo oziroma, da odobrena brezplačna pravna pomoč ne zajema celotnega kazenskega postopka.

Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. Bpp 196/2006 z dne 12. 4. 2010 odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v višini 350 EUR povečanih za 20 % DDV v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila predlog tožnika za odmero stroškov za opravljeno pravno svetovanje in zastopanje z dne 19. 3. 2010. V svoji obrazložitvi navaja, da je bila A.A. odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji ter oprostitev plačila sodnih taks v kazenskem postopku, ki se je vodil pod opr. št. Kpr 89/2006 pri Okrožnem sodišču v Novem mestu. Tožnik, ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, je 19. 3. 2010 vrnil izpolnjeno napotnico. Nadalje navaja, da je tožnik priglasil stroške za udeležbo pri zaslišanju prič kot udeležbo na preiskovalnih dejanjih v kazenski preiskavi pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. Kpr 89/2006, priglasil pa je tudi stroške, ki so nastali pri zastopanju na glavnih obravnavah, ki so potekale na podlagi vloženega obtožnega predloga pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. K 200/2007. Prosilcu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč za kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja hude telesne poškodbe po 134. členu KZ v zvezi s 25. členom KZ. Tožena stranka navaja, da ni relevantna faza postopka, za katerega je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč ali faza preiskave ali faza glavne obravnave, ampak postopek, ki je tekel pred konkretno določenim sodiščem. Tožena stranka pa ugotavlja, da je tožilstvo po končani preiskavi spremenilo pravno kvalifikacijo dejanja in po vloženem obtožnem aktu je bilo pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu. Tožena stranka je mnenja, da bi moral tožnik vložiti novo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, saj je bila ta odobrena le za postopek pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, ko se je obenem poleg finančnega pogoja upošteval tudi vsebinski oziroma objektivni pogoj pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Glede dodeljene brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje pa opozarja, da lahko pride do zastopanja na drugi stopnji tudi v fazi preiskave. Tožena stranke je upoštevala konkretni del izreka odločbe. Odvetnik je sicer upravičen do nagrade in povračila stroškov, pripominja, da ne gre za identično situacijo, kot v zvezi z zadevo opr. št. Bpp 179/2006 in 265/2006 in v zvezi s sodbo Upravnega sodišča opr. št. I U 2170/2009 z dne 15. 1. 2010. Zato meni, da bi bilo potrebno tožnikovemu predlogu ugoditi le v tistem delu, v katerem je priglasil stroške, ki so nastali pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu v zadevi opr. št. Kpr 89/2006. V zvezi s temi stroški pa tožena stranka ugotavlja, da niso bili priglašeni pravočasno v roku, ki ga določa 40. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 in nadaljnji, v nadaljevanju ZBPP). Postopek pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu se je končal z opravo preiskave, ko je sodišče poslalo nazaj na tožilstvo, ki je v konkretnem primeru vložilo obtožni predlog pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu. Najkasneje takrat, ko je bil odvetniku vročen obtožni predlog oziroma po poteku 8 dni, bi moral odvetnik vrniti izpolnjeno napotnico s priglašenimi stroški. Iz zapisnika o glavni obravnavi pa izhaja, da je bil obtožni predlog vložen 28. 5. 2007. Tožnik v tožbi navaja, da je zoper prosilca potekala preiskava pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, nato pa se je postopek nadaljeval na podlagi vloženega obtožnega predloga pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu in je bil pravnomočno oproščen. Tožnik tudi navaja, da je zoper prosilca tekel kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po 1. in 2. odstavku 133. člena KZ, zato so drugačne navedbe tožene stranke neresnične. Nadalje navaja, da se je postopek nadaljeval pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu, kar je bila posledica tega, da se je po opravljeni preiskavi spremenila pravna kvalifikacija kaznivega dejanja, ki se je očitalo drugima dvema obdolžencema in to je imelo za posledico, da je postopek za vse tri obdolžence tekel pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu. Stvarna pristojnost za prosilca A.A. pa je bila ves čas enaka, prav tako pravna kvalifikacija kaznivega dejanja. Poudarja, da sprememba stvarne pristojnosti sodišča prve stopnje nima nobene neposredne zveze s postopkom, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč odobrena. Še vedno gre za isti postopek zoper istega obdolženca zaradi istega kaznivega dejanja oziroma historičnega dogodka, le da se je postopek nadaljeval pred drugim stvarno pristojnim sodiščem. Pri tem opozarja na prakso tukajšnjega sodišča v zadevi opr. št. I U 2170/2009 z dne 15. 1. 2010. Poudarja tudi, da je Okrajno sodišče v Novem mestu ves čas postopka smatralo, da tožnik zastopa obdolženega A.A. na podlagi odločbe opr. št. Bpp 196/2009 in je tudi v sodbi pri stroških navedeno, da bodo stroški zagovornika obdolženega A.A. izplačani iz sredstev brezplačne pravne pomoči. Meni, da ni dvoma, da je bila prosilcu A.A. odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu, ki vključuje tudi zastopanje na obravnavah in meni, da je pravočasno in pravilno priglasil stroške, zato predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne toženi stranki v nov postopek in priglaša tudi stroške postopka.

Tožena stranka je predložila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo ni vložila.

Tožba je utemeljena.

Z odločbo opr. št. Bpp 196/2006 z dne 29. 11. 2006 je bila prosilcu A.A. dodeljena „redna brezplačna pravna pomoč, ki obsega pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji in oprostitev plačila sodnih taks v kazenskem postopku, ki teče zoper prosilca pri Okrožnem sodišču v Novem mestu pod opr. št. Kpr 89/2006“, za izvajanje te pomoči pa je bil določen tožnik. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da zoper prosilca teče kazenska preiskava zaradi utemeljenega suma, da je storil kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe po 2. in 1. odstavku KZ.

Sodišče ne more slediti stališču tožene stranke, da je bila na podlagi zgoraj navedene odločbe prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč le za zastopanje v preiskavi pod opr. št. Kpr 89/2006 pri Okrožnem sodišču v Novem mestu. Z odločbo z dne 29. 11. 2006 je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v kazenskem postopku, ki teče pri Okrožnem sodišču v Novem mestu pod opr. št. Kpr 89/2006. Iz besedila odločbe izhaja, da je bila brezplačna pravna pomoč odobrena za celoten kazenski postopek, ne pa samo za fazo preiskave, ki je bila takrat v teku. Tudi iz obrazložitve odločbe z dne 29. 11. 2006 ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za preiskavo oziroma, da odobrena brezplačna pravna pomoč ne zajema celotnega kazenskega postopka.

Izrek odločbe je najpomembnejši sestavni del odločbe, ki postane izvršljiv, dokončen in pravnomočen (213. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUP). Po presoji sodišča bi tožena stranka morala v odločbi z dne 29. 11. 2006 izrecno navesti, da se prosilcu odobri brezplačna pravna pomoč samo na fazo preiskave, v kolikor bi odobritev želela omejiti samo na to fazo kazenskega postopka. Vendar tožena stranka tega ni storila in iz izreka odločbe tako ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč odobrena samo oziroma izključno za fazo kazenskega postopka, to je za preiskavo. Pri tem svojem stališču je sodišče upoštevalo že sprejeto sodno prakso v zadevi opr. št. I U 2170/2009. V ponovljenem postopku mora tožena stranka upoštevati stališče sodišča, da izrek odločbe tožene stranke z dne 29. 11. 2006 določa, da je bila brezplačna pravna pomoč odobrena za celoten kazenski postopek in ni bila nedvoumno omejena samo za preiskavo pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu in o zadevi ponovno odločiti.

Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožena stranka je dolžna povrniti stroške postopka v obsegu pavšalnega zneska v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07). Ker tožnika zastopa odvetnik in zadeva je bila rešena na seji senata, pripada tožniku 350 EUR na podlagi 2. odstavka 3. člena Pravilnika.