Jedro

Zaradi koristi mladoletnega otroka uporaba določb o mirovanju postopka po ZPP ni dopustna, kadar sodišče odloča o dodelitvi skupnega otroka v varstvo, vzgojo in preživljanje v razveznem postopku po 78. čl. ZZZDR in je odločitev o razvezi že pravnomočna.

Varstvo, vzgoja in preživljanje je za mladoletnega otroka tako pomembno, da odločanje o tem ne dopušča nikakršnega odlaganja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je izdalo sklep,s katerim je ugotovilo, da postopek v tej pravdni zadevi miruje od 27.9.1994 dalje, ker ni nobena od strank prišla na narok za glavno obravnavo.

Proti sklepu o mirovanju se je pritožila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je bila kršena določba 78. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Ker je v predmetni zadevi odločitev o razvezi pravnomočna, mora sodišče samo po uradni dolžnosti skrbeti za to, da bo odločeno tudi o varstvu, vzgoji in preživljanju mladoletnega otroka pravdnih strank. Odreditev mirovanja postopka je zato napačna. Sodišče mora nadaljevati z zadevo, saj je sicer otrok brez statusa, komu naj bi bil dodeljen, kdo je dolžan skrbeti za njegovo vzgojo in ga varovati ter prehranjevati. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in s postopkom nadaljuje ter uradoma izda odločbo o dodelitvi in preživljanju mladoletnega sina pravdnih strank.

Pritožba je utemeljena.

Po sodbi z dne 7.9.1993 je bila zakonska zveza med pravdnima strankama razvezana, njun mladoletni sin M. C. pa je bila dodeljen v varstvo in vzgojo očetu B. C. Po pritožbi tožene stranke je Višje sodišče v Ljubljani pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo glede dodelitve mladoletnega otroka, v preostalem pa je bila pritožba zavrnjena. S tako odločitvijo je postala sodba glede razveze med pravdnima strankama pravnomočna. Odločati je zato potrebno le še o tem, komu od pravdnih strank bo mladoletni sin dodeljen v varstvo, vzgojo in preživljanje ter tudi o preživnini zanj. Po 78. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je namreč dolžno sodišče, kadar razveže zakonsko zvezo na podlagi 65. člena tega zakona kot je bilo v tem primeru, odločati tudi o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok. Oskrba, vzgoja in preživljanje je za mladoletnega sina pravdnih strank tako pomembno, da odločanje o tem ne dopušča nikakršnega odlaganja, še manj pa mirovanja postopka.

66. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih določa, da če v tem zakonu ni posebnih določb, veljajo za postopek za razvezo zakonske zveze določbe Zakona o pravdnih postopku. Glede na določbo I. odstavka 78. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih ni mogoče uporabljati določb Zakona o pravdnem postopku, ki bi preprečevale ali vsaj lahko preprečile odločitev, ki jo mora sodišče sprejeti po uradni dolžnosti. Takšne določbe pa so tudi tiste, ki se nanašajo na mirovanje postopka. Bistveno vodilo v tem postopku je korist otroka, ki uživa posebno družbeno varstvo kot je v uvodnih določbah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih tudi zapisano. Nobenega dvoma ni, da bi z opustitvijo odločitve o dodelitvi mladoletnega otroka v varstvo, vzgojo in preživljanje ali pa že samo z odlaganjem te odločitve, kar najmanj sklep o mirovanju povzroča, bile prizadete koristi mladoletnega otroka. Le-ta je namreč v tem času brez zagotovljenih sredstev za preživljanje in se tudi ne ve kdo bo odgovarjal za njegovo vzgojo, oskrbo in preživljanje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker so bile določbe Zakona o pravdnem postopku o mirovanju postopka nepravilno uporabljene. Zato je izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku razveljavilo. Prvostopno sodišče bo moralo v zadevi nadaljevati postopek in odločiti o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnega M.C.